DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:07/07/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... mevkkinde seyir halinde iken, kendisine yeşil ışık yandığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle davacının zararından ... Hesabının sorumlu olduğunu, kazasına sebep olunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortalı bulunduğu ... A.Ş. aleyhine... ATMnin ... E....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/762 Esas KARAR NO:2020/309
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... mevkkinde seyir halinde iken, kendisine yeşil ışık yandığı sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarparak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle davacının zararından ... Hesabının sorumlu olduğunu, kazasına sebep olunan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortalı bulunduğu ... A.Ş. aleyhine... ATMnin ... E. sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporunda müvekkilinin %12,1 oranında iş göremezliğe mazur kalması nedeniyle nihai ve gerçek zararın 55.666,67-TL olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ... CBSnin ...Sor. Sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı olduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafşk kazasına sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve güvence hesabı yönetmeliği gereği, müvekkilinin bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup, gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, genel şartlar A.2 maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatı düzenlenmediğini, A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı yer almadığını, A.6 maddesinin (k) bendinde gelir kaybı teminat dışında kalan haller içinde sayıldığını, dolayısıyla müvekkilinin geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinden karşılanacak zararlar yönetmelikle belirlendiğini, başvuranı talep ettiği bakım ve bakıcı giderleri açısından müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle de bu talepler yönünden de davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığın...