Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ticari satıştan dolayı 21.355,74 TL ticari alacağı olduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsilini teminen Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için Bakırköy ..... ATM'nin ..... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, davalının dava sırasında anlaşma talep ettiğini ve borcun 15.006,00 TL'sini ödediğini, kalan kısmını da ödemeyi şifahen taahhüt ettiğini, ancak geçen sürede bu borcu ödemediğini ve dava dosyasının düştüğünü, bu sebeplerle 6.349,00 TL bakiye ticari alacağın 27/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/82 KARAR NO : 2020/421
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete yaptığı ticari satıştan dolayı 21.355,74 TL ticari alacağı olduğunu, ödenmeyen bu alacağın tahsilini teminen Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için Bakırköy ..... ATM'nin ..... E. Sayılı dosyasından dava açıldığını, davalının dava sırasında anlaşma talep ettiğini ve borcun 15.006,00 TL'sini ödediğini, kalan kısmını da ödemeyi şifahen taahhüt ettiğini, ancak geçen sürede bu borcu ödemediğini ve dava dosyasının düştüğünü, bu sebeplerle 6.349,00 TL bakiye ticari alacağın 27/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. 6102 sayılı TTK 4/2 maddesi ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır hükmü 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile getirilmiştir. HMK 320/4. Maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sora takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü bulunmaktadır. Korona virüs (covid-19) olarak bilinen bulaşıcı hastalık sebebi ile Dünya Sağlık Örgütü ve Sağlık Bakanlığı Koronavirüs Bilim Kurulunun ve Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/03/2020 tarihli önerileri, 7226 sayılı kanunun geçici 1. Maddesine istinaden sürelerin durmasına ilişkin hükümler dikkate alınarak davacı tarafın süresi içerisinde yenileme talebinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın 10/12/2018 tarihli 1 no.lu celsede işlemden kaldırıldığı davacı vekilince yenilendiği tarihte davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafın mahkememiz 06/03/2020 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı görülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına , 2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafça yatırılan 108,43-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 54,03-TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesine müteakiben davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek sur...