Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan Küçükçekmce .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu borcun icra baskısında kalması sebebiyle ödemek zorunda kaldığını, aslen davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, icra dairesine yatırılan tutarın davalıdan faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ticaretlerinin 2017 yılında başladığını ve toplam 428.489,82 TL satış bedeli mal satıldığını, satılan malların 219.837,50 TL'sinin Pos Tahsilatı ile tahsil edildiğini, iade faturası ile iade edilen malın toplam bedelinin 111.009,10 TL olduğu ve davacının cari hesapta 97.643,22 TL bakiye borcu olduğunu, bu nedenle davacı hakkında takip yapılarak borcun tahsil edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO : 2020/213
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan Küçükçekmce .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu borcun icra baskısında kalması sebebiyle ödemek zorunda kaldığını, aslen davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, icra dairesine yatırılan tutarın davalıdan faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ticaretlerinin 2017 yılında başladığını ve toplam 428.489,82 TL satış bedeli mal satıldığını, satılan malların 219.837,50 TL'sinin Pos Tahsilatı ile tahsil edildiğini, iade faturası ile iade edilen malın toplam bedelinin 111.009,10 TL olduğu ve davacının cari hesapta 97.643,22 TL bakiye borcu olduğunu, bu nedenle davacı hakkında takip yapılarak borcun tahsil edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmce ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak 97.643,22 TL asıl alacak, 1.998,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.641,56 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, davacı tarafça 121.464,42 TL ödenerek dosyanın 24/09/2018 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 31/01/2019 havale tarihli raporunda; ihtilaf konusu olan 01/08/2018 tarihli irsaliye faturasına ilişkin olarak 02/02/2018 tarih, 05/03/2018 tarih ve 19/04/2018 tarih ile 30/07/2018 tarihli sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, iade faturası ve sevk irsaliyelerinde teslim edenle ilgili bir bilginin olmadığı, teslim alanla ilgili olarak hepsinde ..... isim ve soyadlı kişinin imzasının bulunduğu, davacı firma tarafından ticari defterlere kaydedilen ancak davalı firmanın kayıtlarından tahsilat olarak kayıtlı olmayan 12.260,00 TL'nin mahsup fişi ekinde ödeme yapılan davalı banka hesaplarına geçtiğine ilişkin herhangi bir ekstreye rastlanmadığı, davacı firmanın davalı firmadan dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 196.837,52 TL tutarında değilde, 01/10/2017 tarihli, 259.452,55 TL ve 27/10/2017 tarih, 169.037,27 TL olmak üzere iki adet...