DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- tarafından sigortalanan ----- plaka nolu aracın, müvekkilinin --------- plaka nolu aracına %100 oranında kusurlu olarak çarptığını ve hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, aracın değer kaybı sebebi ile ------- tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracındaki değer kaybı çok fazla olmasına rağmen ----------- ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/365 Esas KARAR NO : 2020/275 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------- tarafından sigortalanan ----- plaka nolu aracın, müvekkilinin --------- plaka nolu aracına %100 oranında kusurlu olarak çarptığını ve hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, aracın değer kaybı sebebi ile ------- tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracındaki değer kaybı çok fazla olmasına rağmen ----------- ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ------- kaza tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------- plaka nolu aracın trafik kazasına karıştığının belirtildiği, davacının davaya konu aracın hasara uğradığını davalı müvekkili sigorta şirketince yalnızca ---------- hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği, ancak davacı vekilinin bakiye hasar bedeli ile ilgili talebinin kabulü mümkün olmadığını, yapılan değerlendirmeler kapsamında ------hasar oluştuğu görüldüğünü, bu hasar ücretinin de ödendiğini, davacının bakiye hasar bedeli ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, sigorta şirketi davacının hasar bedeli ile ilgili talebini usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve tespit edilen hasar bedelini ödediğini, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanm...