Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/272 · K. 2020/356
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/272 K. 2020/356

E. 2018/272K. 2020/35625 Haziran 2020
tazminatvade farkıitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiyetkiye itirazborca itiraziadeödeme emriön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında yıllardan beri süre gelen ticaret bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketten aldığı araçları kendine ait galerilerde satmakta ya da kiraya vermekte olan davalı tarafın ödemelerini süresi içerisinde yapmadığı gibi eksik ödemeler de yaptığını, yapılan ticaret gereğince müvekkili tarafından davalıya gönderilen fatura bedellerinin fatura teslim tarihi itibariyle ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın sürekli olarak ödemeleri gecikmeli yaptığını, ödemelerin geç yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafça ödemenin geç yapıldığı için müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/272 Esas KARAR NO : 2020/356

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında yıllardan beri süre gelen ticaret bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketten aldığı araçları kendine ait galerilerde satmakta ya da kiraya vermekte olan davalı tarafın ödemelerini süresi içerisinde yapmadığı gibi eksik ödemeler de yaptığını, yapılan ticaret gereğince müvekkili tarafından davalıya gönderilen fatura bedellerinin fatura teslim tarihi itibariyle ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın sürekli olarak ödemeleri gecikmeli yaptığını, ödemelerin geç yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafça ödemenin geç yapıldığı için müvekkili tarafından ...alınan bu araçların ödemesi gecikmekte ve faiz ödemek durumunda kalmakta olduğunu, zararları gidermek zorunda olan davalının ayrıca gecikme nedeniyle müvekkiline gecikme faizi ödemek zorunda olduğunu, müvekkili tarafından bu alacağın davalı taraf ile defalarca konuşulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca ... İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak alacağa ve yetkiye itiraz etmiş olup müvekkilinin alacağına ulaşmasına kötü niyetli olarak engel olduğunu, davalı taraf ve müvekkili şirketin tacir olup tacirliğin gereği olan tüm hak ve sorumluluklara haiz olduğunu, davalı tarafa gönderilen faturaların süresinde ödenmediği için gecikme nedeniyle müvekkili şirketin faiz talep etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle gecikmiş ödemelerden kaynaklı zarar ve faizi kapsar faturanın davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın eksik ve geç ödemeden kaynaklı borcu olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de görüleceğini, davalı tarafın defterine işlemiş olduğu faturaları eksik ve geç ödediği ortaya çıkacağını ve müvekkilinin talep ettiği faizin haklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedîlmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1990 yılından beri faaliyet gösteren ve sektöründe hatırı sayılır bir yere sahip bir araç kiralama şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketin davacıdan araç satın almakta, bunun karşılığı bedelleri de davacıya ödemekte olduğunu, ancak müvekkilinin yaptığı iş gereği araç ihtiyacının hızlı bir şekilde giderilmesi gerektiğini, bu sebeple de davacıyla aralarında cari hesap usulü bir ticari ilişkileri bulunduğunu, ancak a...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/363 · K. 2020/230

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2020/102

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/358 · K. 2020/492

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 · K. 2020/428

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/362 · K. 2020/368

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2020/539

28 Ekim 2020