DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 07/10/2008 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile kaza yapması neticesinde yaralandıklarını, müvekkillerinin yolcu konumunda olduklarını ve bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 4.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacı ...'ın araç maliki olduğunu, bu nedenle dava...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/836 Esas KARAR NO : 2020/269
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 07/10/2008 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile kaza yapması neticesinde yaralandıklarını, müvekkillerinin yolcu konumunda olduklarını ve bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile 4.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacı ...'ın araç maliki olduğunu, bu nedenle dava açamayacağını, yapılan herhangi bir SGK ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve kusur incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından 23/01/2020 tarihli dilekçe ile davacılara ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu, ibraname ile feragatname başlıklı belge ve ödeme dekontunun ibraz edildiği, yine davacı vekili tarafından 09/03/2020 tarihinde davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, sulh olunduğunu ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri olmadığını ilişkin beyan sunulduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 29,20-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 25,20-TL nispi harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinl...