DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi anlamda maluliyete uğradığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi olmadığından davalı ... hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu beyanla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/830 Esas KARAR NO : 2020/441
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi anlamda maluliyete uğradığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi olmadığından davalı ... hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu beyanla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce müvekkiline başvuru yapıldığını, 15 gün İçerisinde müvekkili tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı için maluliyet tazminatının hesaplanmasında 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlenmenin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi ile belirlenen tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinden itibaren trafik sicil kaydı celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan ve ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesinin olup olmadığı Tramer'den sorulmuş, dosya kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumunun tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere İstanbul ATK'ya gönderilmiştir. 10/12/2019 tarihli ATK raporunda; "sürücü ...'in sevk ve idaresindeki minibüsünde istiap haddinin üzerinde yolcu taşıd...