Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında inşaat yapım sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin 15/05/1998 tarihli sözleşme ile .... İli .... İlçesi ... pafta .... parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek konutların site içi 1. Kısım ikmal inşaatının 10/03/1999 tarihli sözleşme ile 2. Kısım ikmal inşaatının yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile ilgili edimlerini ifa ettiğini, hakedişlerin taraflarınca hesaplandığını, müvekkili şirketinin bu hesaplamalar doğrultusunda faturaları davalı kooperatife fatura tarihlerinde tebliğ ettiğini, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nce .... d.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrasında hazırlanan 16/10/2002 tarihli bilirkişi raporunda da inşaatların %33,62'sinin tamamlanmış...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/349 Esas KARAR NO : 2020/465
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı kooperatif arasında inşaat yapım sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin 15/05/1998 tarihli sözleşme ile .... İli .... İlçesi ... pafta .... parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek konutların site içi 1. Kısım ikmal inşaatının 10/03/1999 tarihli sözleşme ile 2. Kısım ikmal inşaatının yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme ile ilgili edimlerini ifa ettiğini, hakedişlerin taraflarınca hesaplandığını, müvekkili şirketinin bu hesaplamalar doğrultusunda faturaları davalı kooperatife fatura tarihlerinde tebliğ ettiğini, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nce .... d.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrasında hazırlanan 16/10/2002 tarihli bilirkişi raporunda da inşaatların %33,62'sinin tamamlanmış olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirketinin kesin hakedişlerinin hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından bu alacaklarına ilişkin faturalar tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak sözleşmelerdeki hükümler gereğince her bir faturayı 5 iş günü içinde ödemek zorunda olan davalı kooperatifin, 5 günlük sürelerin sonları itibariyle temerrüde düştüğünü, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı kooperatifin müvekkilinin de içinde bulunduğu tüm grup şirketlerinini ve ....'ün tüm mal varlığını kapsayan ihtiyati tedbir kararı sonrasında yaşanan idari ve mali sıkıntılardan da faydalanarak, bu bedeli ödemekten kaçındığını, davalı kooperatifin ödeme vadesi olarak belirlenen tarihlerde herhangi bir ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan bu alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirketin davalı kooperatif için yapmış olduğu inşaatların karşılığı olarak tahakkuk eden ve 02/11/1998 tarih ve 89.250,00 TL bedelli, 30/11/1998 tarih ve 21.000,00 TL bedelli, 31/12/1998 tarih ve 77.700,00 TL bedelli ve 31/12/1999 tarih ve 199.500,00 TL bedelli faturalardan doğan toplam 387.450,00 TL alacağının her bir fatura alacağı için ayrı ayrı olmak üzere, 02/11/1998 tarih ve 89.250,00 TL bedelli fatura için 09/11/1998 tarihinden, 30/11/1998 tarih ve 21.000,00 TL bedelli fatura için 08/12/1998 tarihinden, 31/12/1998 tarih ve 77.700,00 TL bedelli fatura için 06/01/1999 tarihinden, 31/12/1999 tarih ve 199.500,00 TL bedelli fatura için ise 06/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; başlangıçta davaya konu meskenlerin yapımını üstlenmiş ol...