Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kayıtlı icra takibine, borçlu/davalı 23/11/2016 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kayıtlı icra takibine 26/12/2016 tarihinde itiraz ettiği, fakat itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçelerinin dosya taramasında öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zaruriyetinin olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 23/05/2016 tarihli 12.828,04 TL, 02/06/2016 tarihli 12.708,21 TL, 01/07/2016 tarihli 12.431,60 TL, 01/08/2016 tarihli 12.982,24 TL, 01/09/2016 tarihli 12.731,83 TL, 03/10/2016 tarihli 12.930,27 TL toplamda 76.611,04 TL asıl alacak ve 21.516,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/372 Esas KARAR NO : 2020/150
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kayıtlı icra takibine, borçlu/davalı 23/11/2016 tarihinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kayıtlı icra takibine 26/12/2016 tarihinde itiraz ettiği, fakat itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itiraz dilekçelerinin dosya taramasında öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde itirazın iptali davası açma zaruriyetinin olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 23/05/2016 tarihli 12.828,04 TL, 02/06/2016 tarihli 12.708,21 TL, 01/07/2016 tarihli 12.431,60 TL, 01/08/2016 tarihli 12.982,24 TL, 01/09/2016 tarihli 12.731,83 TL, 03/10/2016 tarihli 12.930,27 TL toplamda 76.611,04 TL asıl alacak ve 21.516,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 98.127,69 TL bedelli ticari alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas ve 02/12/2016 tanzim 13.351,20 TL asıl alacak ve 49,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 13.401,13 TL fatura alacağının tahsili amacıyla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için devir sözleşmesinin 142 adet sistemin devri için yapıldığı ihtimalinde dahi dava dışı...'a bir sistemin devri yapılmış olup dava dışı ...'ın 14 günlük cayma süresi içerisinde 142 adet alarm sisteminden cayma hakkını kullanması tüketici işlemi kapsamında olmadığı gibi dava dışı ...'ın cayma hakkını kullanması aynı zamanda Davalı ile dava dışı ...'ın iyi niyetinden de şüphe uyandırdığını, her iki takip konusu borcun kaynağı ve tarafları aynı olduğundan, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyeceğini, usul ekonomisi ve çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından konuları aynı olan iki farklı takibe karşı yapılan haksız itirazın tek bir dava ile iptali zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulünü, davalının itirazları kötü niyetli ve haksız olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı taraf aleyhine %20'den az olmayacak haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında takip konusu alacağın mevcut olduğunun hükmen tespitine, icra dosyalarındaki takiplere davalı tarafınca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı firma ile müvekkili firma arasında güvenlik sistemi satış ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmede uyuşmazlıklardan doğacak icra ve davaların görüleceği mahkeme belirtilmediğini, taraflar arasında yetkiye ilişkin...