Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili firma ile davalı aralarında alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının müvekkili firmadan çeşitli mallar satın almış ve buna karşılık 30/03/2009 tanzim tarihli, 30/06/2009 vade tarihli ve 3.636,00 TL bedelli senedi ve buna binaen sözleşmeyi imza altına aldıklarını, fakat ne var ki davalı borcunu ödemek yerine mezkur icra dosyasına dayanak senet ile hiçbir alakası olmayan farklı senetlere dayanan davayı emsal göstererek borcundan kurtulmak istediğini, davalı aralarındaki alım satım ilişkisini inkar etmediğini sadece borcunun olmadığını beyan ettiğini, öyle ise alışveriş yaptığını inkar etmeyen karşı yan borcunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 KARAR NO : 2020/340
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili firma ile davalı aralarında alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının müvekkili firmadan çeşitli mallar satın almış ve buna karşılık 30/03/2009 tanzim tarihli, 30/06/2009 vade tarihli ve 3.636,00 TL bedelli senedi ve buna binaen sözleşmeyi imza altına aldıklarını, fakat ne var ki davalı borcunu ödemek yerine mezkur icra dosyasına dayanak senet ile hiçbir alakası olmayan farklı senetlere dayanan davayı emsal göstererek borcundan kurtulmak istediğini, davalı aralarındaki alım satım ilişkisini inkar etmediğini sadece borcunun olmadığını beyan ettiğini, öyle ise alışveriş yaptığını inkar etmeyen karşı yan borcunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin davalı şirketten yaptığı alışverişlere ait tüm taksitleri ödediğini, dilekçe ekinde sunulan tahsilat makbuzlarından da bu husus açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin çeyiz mağazasından alışveriş yaptığını ve taksitli satış sözleşmesi adı altında sözleşmeler imzalandığını, ancak tüm taksitlerini ekte sundukları belgelerden de görüleceğini ve davacı tarafa hiçbir borcu kalmadığını, haksız icra takibine konu senetler sözleşme altı senet diye tabir edilen senet tipleri olduğunu işbu senet tiplerine müvekkilinin sadece önceden yaptığı alışverişler için imza atmış olduğunu senetlerin üst kısmında boş olan yerlerin davacı tarafça doldurulduğunu, müvekkilinin 2008 yılının haziran ayında Antalya'ya yerleşmiş olduğunu havayolu şirketinde hostes olarak çalışmaya başladığını davaya konu senetlerin İstanbul'da düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ek-1 de sunduğu sözleşmenin malın cinsi kısmında yazılı olan "240 adet havlu, 34 adet banyo havlusu, 45 adet havlu, 77 adet el havlusu'nun hostes olan müvekkili tarafından satın alınmayacağı aşikar olduğunu, bu kadar çok el havlusu ancak otel işletmeciliği ya da benzeri iş yapan kişilerce alınabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava dosyasının, İstanbul ...Tüketici Mahkemesi' nin .....