DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli ve kalıcı işgücü kaybına uğradığını,tedavilerin Bandırma Devlet Hastanesinde yapıldığını, ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından %7 maluliyete uğradığına dair rapor verildiğini, kaza yapan otobüsün davalı şirketin sigortalısı olduğunu, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin ATK ya sevk edilerek işgücü kaybı ve maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılarak hesaplanacak tutarda tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/229 Esas KARAR NO : 2020/14
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkilinin sürekli ve kalıcı işgücü kaybına uğradığını,tedavilerin Bandırma Devlet Hastanesinde yapıldığını, ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından %7 maluliyete uğradığına dair rapor verildiğini, kaza yapan otobüsün davalı şirketin sigortalısı olduğunu, huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin ATK ya sevk edilerek işgücü kaybı ve maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılarak hesaplanacak tutarda tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, şimdilik işgücü kaybı yönünden 50,00 TL ve Geçici işgöremezlik için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan avans faizili ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyeti ile yaşanan kazanın bir bağının bulunmadığını, bu sebeple davanın reddini, mahkeme aksi kanatte olur ise davacının ATK ya sevk edilerek rapor aldırılması ile akabinde aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamanın yapılmasını, ancak hesaplama yapılırken araç sürücüsünün kusur oranının tespit edilerek yapılmasını, müvekkili şirketin tedavi giderlerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı asil ATK ya gönderilerek kişinin muayene edilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor hazırlanmış AT raporunda " ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'ın 18/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.."şeklinde rapor gönderilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "18.08.2016 kaza tarihinde 05.09.1996 doğumlu davacının (19 yıl, 11 ay, 14 gün üzerinden) 20 yaşında olduğu, Bekar ve Manisa Celal Bayar Üniversitesinde eğitimine devam ettiği, gelirinin bulunmadığı, halen ailesinin desteğinde olduğu, Yukarı verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda ve dava dosyasında bulunan belgeler dahilînde davacının 4 yıllık lisans eğitimine devam ettiği ve gelir getiren bir işte çalışmasının söz konu...