Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/891 · K. 2020/22
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/891 K. 2020/22

E. 2018/891K. 2020/2214 Ocak 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliborca itirazicra takibine itirazhak düşürücü sürebilirkişi raporuistinaf yolukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket davacı şirkete cari hesap borcundan 9.931.16 TL borcu ödemediği, davalı aleyhine cari hesap alacağından dolayı 9.931,16 TL asıl alacak üzerinden ... 33.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve itirazın iptali gerektiğini , açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakla saklı kalmak kaydıyla davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/891 Esas KARAR NO : 2020/22 Karar

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket davacı şirkete cari hesap borcundan 9.931.16 TL borcu ödemediği, davalı aleyhine cari hesap alacağından dolayı 9.931,16 TL asıl alacak üzerinden ... 33.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve itirazın iptali gerektiğini , açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakla saklı kalmak kaydıyla davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından dolayı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi,deliller, icra takip dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirilmiştir. Dosyamıza getirtilen ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.931,16-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir tarafından verilen 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı firmanın davalı taraftan 10.12.2018 takip tarihi 9.931,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ticari defterlerinin TTK:67. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu ve HKM:222 uyarınca lehine delil oluşturduğu anlaşılmaktadır.Takibe konu asıl alacak miktarı davacı ticari defterlerine usulüne göre işlendiği sabittir. 6762 Sayılı TTKnın 23. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gereklidir. Bu doğrultuda faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın miktar ve fiyat yönünden içeriğini kabul anlamını taşır. Bu durumda faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Davalının tebellüğ ettiği ve kayıtlarına aldığı e-fatural...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2020/816

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1303 · K. 2020/818

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1262 · K. 2020/424

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2020/596

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/811 · K. 2021/939

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1231 · K. 2020/427

15 Eylül 2020