DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı dava dilekçesinden özetle; davalı bankanın ... Şubesinden 280.000,00 TL kredi kullandığını, kullandığı bu krediye istinaden dosya masrafı, komisyon ve ekspertiz masrafları adı altında toplamda 25.425,00 TL kesinti yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan bu kesintisinin faizleri ile birlikte kendisine iadesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olduğunu, kullanılar kredinin de ticari kredi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/811 Esas KARAR NO : 2021/939 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı dava dilekçesinden özetle; davalı bankanın ... Şubesinden 280.000,00 TL kredi kullandığını, kullandığı bu krediye istinaden dosya masrafı, komisyon ve ekspertiz masrafları adı altında toplamda 25.425,00 TL kesinti yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan bu kesintisinin faizleri ile birlikte kendisine iadesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olduğunu, kullanılar kredinin de ticari kredi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yasal düzenlemeler uyarınca davaya konu masraf ve ücretlerin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya masrafı ve hizmet bedeliin bankaları açısından zorunlu gider olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında ticari kredi kullanıldığına dair hususunda ihtilafın bulunmadığı, davada; Kullanılan ticari kredilerden kaynaklı dosya masrafı ekspertiz masrafı erken ödeme ücreti, alacaklarının doğup doğmadığı bankanın uyguladığı faiz oranlarının fahiş olup olmadığı, alacak var ise miktarının ne kadar olduğu noktalırında ihtilafın olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin... Esas sırasına kaydedilmekle, adı geçen mahkemede yapılan yargılama sonunda, adı geçen mahkemenin 22/11/2016 tarih ... Esas... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla, yine İstanbul... Tüketici Mahkemesi'nin tefrik sonrası tensibinde... Esas sırasına kaydedilmekle, adı geçen mahkemede yapılan yargılama sonunda, 09/03/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 31/01/2018 tarih 2017/532 Esas 2018/64 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararı gereğince , dava dosyası İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedilmekle, kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada adı geçen mahkemece karara uyulmakla, sürdürülen yargılama sonunda İstanbul.... Tüketici Mahkemesinin 20/11/2018 tarih...Esas 2018/631 Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bul...