DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... 'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 10/09/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar sonrası olay mahalinin resimleri çekildiğini ancak tutanak tutulmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 11.02.2018/2019 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 8.729,97 TL tespit...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1231 Esas KARAR NO : 2020/427 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... 'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 10/09/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar sonrası olay mahalinin resimleri çekildiğini ancak tutanak tutulmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 11.02.2018/2019 vade tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 8.729,97 TL tespit tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ..., poliçe limitleri dahilinde KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md.uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyasının sonuçlanması için gerekli olan evrak ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup, öncelikli olarak davanın usulden reddi gerektiğini, nitekim uygulamada da bu husus kabul edilmekte ve aynı konular davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuranın kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı müvekkili şirkete iletilmemiş olması sebebiyle değerlendirme yapılamadığını, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi kendisine yapılan başvuru üzerine süresi içinde cevap vermediğini, tüm sigorta mevzuatı gereğince sorumluluğunu yerine getirdiğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan hasardan kimin sorumlu olduğu, hasar miktarının kadar olduğu , değer kaybının oluşup oluşmadığı ve varsa ne miktarda oldu...