DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı dava dilekçesinde özetle; 24.03.2011 tarihli mal satış sözleşmesinden dolayı verilen 182.400,00 TL mal siparişinden kaynaklanan borç nedeni ile davalıya 25.07.2011 tarih 71.250,00 TL miktarlı ve 26.06.2011 tarih 111.150,00 TL miktarlı iki adet bono verildiğini, ikinci sipariş üzerine senetlerin iade alınıp yerine altı adet çek verildiğini, ayrıca 100.000,00 TL miktarlı bir adet teminat bonosu verildiğini, çekler ödenmesine rağmen davalının ... 33. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden teminat senedine dayalı olarak takip başlattığını bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hamiline olarak keşide edilen 20/06/2011 - 35.000,00 TL, 30/06/2011...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/892 Esas KARAR NO : 2020/126 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı dava dilekçesinde özetle; 24.03.2011 tarihli mal satış sözleşmesinden dolayı verilen 182.400,00 TL mal siparişinden kaynaklanan borç nedeni ile davalıya 25.07.2011 tarih 71.250,00 TL miktarlı ve 26.06.2011 tarih 111.150,00 TL miktarlı iki adet bono verildiğini, ikinci sipariş üzerine senetlerin iade alınıp yerine altı adet çek verildiğini, ayrıca 100.000,00 TL miktarlı bir adet teminat bonosu verildiğini, çekler ödenmesine rağmen davalının ... 33. İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden teminat senedine dayalı olarak takip başlattığını bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hamiline olarak keşide edilen 20/06/2011 - 35.000,00 TL, 30/06/2011 - 35.000,00 TL, 15/07/2011 - 41.150,00 TL, 25/07/2011 - 20.000,00 TL, 05/08/2011 - 20.000,00 TL ve 15/08/2011 - 30.000,00 TL bedelli toplam 181.150,00 TL bedelli 6 adet çek verildiğini, ancak çeklerin karşılığı keşideci tarafından bankaya yatırılmadığı için tahsil edilmediğini ve arkalarının yazıldığını, daha sonra davacının müvekkilinin elinde bulunan çekleri senet ile değiştirmek istediğini, müvekkilinin de bu talebi mal satış tarihinden itibaren faiz işletebilmek için eski tarihli olması koşulu ile kabul ettiğini, dava konusu 100.000,00 TL bedelli bononun bu şekilde müvekkiline verildiğini, davacının bakiye 81.150,00 TL için vermeyi taahhüt ettiği bonoyu da vermediğini, bu senedin teminat senedi olamayacağını, kaldı ki teminat senedi olsa bile davacının borcunu ödemediği için alacaklının teminat kullanma hakkı doğduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA DAVA/ Davalı - karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalının müvekkiline olan borçlarına karşılık 181.150,00 TL bedelli çek verdiğini ve bu çeklerin ödenmediğini, bu çeklerin kısmi karşılığı için verilen 100.000,00 TL bedelli bononun ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, ancak bu alacaktan geriye kalan 81.150,00 TL'lik kısmın ilk çekin keşide edildiği tarih olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, davacı - karşı davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA Davacı - karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; teminat senedi olarak düzenlenen 100.000,00 TL'lik senedin düzenlenirken tediye ve düzenleme tarihi boş bırakıldığı için eski tarihler yazılarak işleme konulduğunu, çekli banka kanalı ile değil elden çeşitli resmi belgeler ile ödendiğini, kötü niyetli şirketin bu ödemelere karşılık iyi niyetten faydalanar...