Mahkememizde görülen Ticari Şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirkete ait 43.000 Tl ye isabet eden payı üzerinde dava dışı ortağın haksız olarak hak iddia ettiğini, bu hisselere ait hakların hukuka aykırı olarak bu ortak tarafından kullanıldığını, 20/02/2007 tarihinde ortaklar kurulu toplantısında alınan şirket sermayesinin artırımına ilişkin genel kurul kararında davacı müvekkilinin hissesinin hesap hatası sonucu 232.000 TL yazılması gerekirken 189.000 TL yazıldığını bu nedenle öncelikle müvekkilinin şirket hissesinin 232.000 Tl olarak tespiti gerektiğini, Diğer şirket müdürü ... in kötü yönetimi sonucu ortaklar arasındaki eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, şirketin bu nedenle gerekli yatırımları yapamadığını, ortakların şirketten...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1372 Esas KARAR NO : 2020/205
DAVA : Ticaret Sicil Kaydının Tadili DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülen Ticari Şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, şirkete ait 43.000 Tl ye isabet eden payı üzerinde dava dışı ortağın haksız olarak hak iddia ettiğini, bu hisselere ait hakların hukuka aykırı olarak bu ortak tarafından kullanıldığını, 20/02/2007 tarihinde ortaklar kurulu toplantısında alınan şirket sermayesinin artırımına ilişkin genel kurul kararında davacı müvekkilinin hissesinin hesap hatası sonucu 232.000 TL yazılması gerekirken 189.000 TL yazıldığını bu nedenle öncelikle müvekkilinin şirket hissesinin 232.000 Tl olarak tespiti gerektiğini, Diğer şirket müdürü ... in kötü yönetimi sonucu ortaklar arasındaki eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını, şirketin bu nedenle gerekli yatırımları yapamadığını, ortakların şirketten aldıkları paraları şirkete ödemediğini, müdür ... in sürekli yurtdışında olması nedeniyle bağlılık ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin devamlı olarak zarar etmesi ve kuruluş gayesinin gerçeklemesinin imkansız hale gelmesi, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması nedeniyle haklı sebepler gerçekleştiğinden; TTK 636/3 madde gereğince şirketin feshi ile tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, bu talep kabul edilmez ise davacının hisselerinin ve hisselerin gerçek değerinin belirlenerek bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesine ve müvekkilinin şirketten çıkarılmasına,tedbiren müdürn yetkilerinin sınırlandırılmasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının davalı şirketin 189.000,00 TL sermayesine sahip ortağı olması nedeniyle 13/03/2001 tarihinde alınan 2001/1 sayılı Ortaklar Kurulu Kararından davaya konu Ortaklar Kurulu Kararının alındığı tarihe kadarda şirketin müşterek temsille yetkili müdürü olduğunu, davacının müdürlük vazifesini layıkıyla yerine getirememesi, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi ve bu durumun şirketin işlerini aksatması sebebiyle 25/04/2013 tarihinde tüm ortakların katıldığı toplantıda oy çokluğu ile müdürlerin görevine son verilerek ortaklardan ...'in 10 yıl süre ve münferit imza ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmasına karar verildiği Ortaklar Kurulu kararının alındığını, alınan kararın usul ve yasaya uygun olarak Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce tescil ve ilan olunduğunu, davacının 20/02/2007 yılında gerçekleştirilen sermaye arttırımı neticesinde hissesinin 232.000,00 TL yazılacağı yerde hatalı biçimde 189.000,00 TL olarak yazıldığı iddialarının yerinde olmadığını, şirket ticari defterleri ve kasa defteri incelendiğinde davacı beyanlarının gerçek olmadığının ortaya çıkacağını beyanla; da...