Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ...'nin 07.05.2015 tarihinde ihale edilen ve davalı ... inşaat A.Ş uhtesinde kalan "... bölge 2014 yılı ... inşaatı" işi sözleşmesinin 09.09.2015 tarihinde imzalandığını ve 01.10.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başladığını ve işin bitim tarihinin ise 13.01.2019 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre Küçükçekmece Ataköy hattında inşaatların yapılacağını, bu işler nedeni ile davalı firmadan 2.500.000.-TL teminat mektubu alındığını, davalı tarafından taahhütler yerine getirilmediğinden ve taahhütlerin sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilemeyeceği kanaati hasıl olmakla sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiğini, ancak sözleşmeye göre 03.01.2017 tarihi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/97 Esas KARAR NO : 2020/111 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ...'nin 07.05.2015 tarihinde ihale edilen ve davalı ... inşaat A.Ş uhtesinde kalan "... bölge 2014 yılı ... inşaatı" işi sözleşmesinin 09.09.2015 tarihinde imzalandığını ve 01.10.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başladığını ve işin bitim tarihinin ise 13.01.2019 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre Küçükçekmece Ataköy hattında inşaatların yapılacağını, bu işler nedeni ile davalı firmadan 2.500.000.-TL teminat mektubu alındığını, davalı tarafından taahhütler yerine getirilmediğinden ve taahhütlerin sözleşme hükümlerine uygun yerine getirilemeyeceği kanaati hasıl olmakla sözleşmenin feshedildiğini ve kesin teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiğini, ancak sözleşmeye göre 03.01.2017 tarihi itibarıyla 509.242,87 TL teminat güncelleme farkının doğduğunu beyanla, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile 509.242,87 TL teminatın güncelleme farkının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davacı şirket arasında, ihale ile söz konusu ... bölge 2014 yılı ... inşaatı" işinin sözleşmesinin 09.09.2015 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin fesih sebebinin iş programının gerisinde kalınması olarak gösterildiğini, ancak iş programının gerisinde kalmanın doğrudan doğruya fesih gerekçesi olamayacağını, feshin haksız olduğunu, kalan sürede işin bitirilip bitirilmeyeceğinin uzman bilirkişilerce saptanması gerektiğini, ayrıca haksız fesih ve diğer haksız işlemler nedeni ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, davanın kesinlikle yerinde olmadığını beyanla sektör bilirkişilerine inceleme yaptırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalının sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ''... bölge 2014 yılı ... İnşaatı" na dair 09.09.2015 tarihli sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmenin 26. maddesi gereği teminat ve ek teminatların fesih tarihine göre güncelleme bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye, şantiye toplantı tutanaklarına, idari yazışmalara, sözleşmenin yerine getirilmesine dair davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere, Yönetim Kurulu Kararına, Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre belirlenen güncelleme bedeli farkı hesaplamasına, teminat güncelleme bedelinin ödenmesine dair davalı şirkete gönderilen ihtarnameye, bilirkişi incelemesi vs. bilcümle yasal delile dayanmıştır. Davalı vekili davada; sözleşmeye,...