Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faturası davacı müvekkilinin adına kesilmiş olan ... GB model cep telefonun 2 yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, KDV dahil 3.400,00 TL karşılığında 28/02/2017 tarihinde satın alındığını, henüz garanti süresi dolmamışken, telefonda arıza oluştuğu farkedildiğini ve yetkili teknik servis birimi olan davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 06/02/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, "Konuşma sırasında karşı tarafın sesinin çok az geliyor olması ve zil ve tuş seslerinin çok kısık çıkması" şikayetleriyle yetkili teknik servis birimi olan davalı ...'nın Etiler-Merkez şubesine onarım için bırakıldığını, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen ... 'nun 14/02/2018 tarihinde saat 10:11'de...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas KARAR NO : 2020/101 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faturası davacı müvekkilinin adına kesilmiş olan ... GB model cep telefonun 2 yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, KDV dahil 3.400,00 TL karşılığında 28/02/2017 tarihinde satın alındığını, henüz garanti süresi dolmamışken, telefonda arıza oluştuğu farkedildiğini ve yetkili teknik servis birimi olan davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 06/02/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, "Konuşma sırasında karşı tarafın sesinin çok az geliyor olması ve zil ve tuş seslerinin çok kısık çıkması" şikayetleriyle yetkili teknik servis birimi olan davalı ...'nın Etiler-Merkez şubesine onarım için bırakıldığını, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen ... 'nun 14/02/2018 tarihinde saat 10:11'de telefonu davalı ... teknik servis biriminden teslim almaya gittiğini, telefonu kontrol ettiğinde telefondaki arızaların onarılmadığını farkettiğini, bunun üzerine ikinci kez kayıt oluşturulduğunu, telefon tekrar teslim alındığında kontrol edildiğini, arızaların sürmekte olduğu tespit edildiğini ve onarım için telefonun tekrar davalı ... teknik servis birimine bırakıldığını, tüm bunlara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ve 21/04/2018 tarihinde telefon onarılmamış haliyle davalı şirketten teslim alındığını, teknik servis teslim fişinde görüldüğü üzere; "Cihazda yetki dışı onarım tespit edildi. Cihazın ses arızası devam etmektedir." şeklinde tespitler yapıldığını, cihazda yetki dışı onarım yapıldığı yönündeki gerçeği yansıtmayan tespiti kabul etmediklerini, eğer cihazda yetki dışı onarım vardıysa bu hususun ilk kayıt tarihi olan 06/02/2018 tarihinde fark edilmesi ve Ek-2'de sunulan 14/02/2018 durum tarihli ... Tutanağında ve teknik servis fişinde durum tespiti ile yetki dışı onarım olduğu yönünde yapılması gerekeceğini, davalı ... tarafından ekte sundukları fişler ve tutanak dikkatlice incelenecek olunursa kesinlikle yetki dışı onarım olduğu yönünde bir durum tespiti yapılmadığı, hatta telefon genel bakım ve kontrollerden geçirdiklerini, teslim fişi ve tutanakta açıkça belirttikleri görüleceğini, dava konusu telefonda asla yetki dışı onarım olmadığını, dava konusu telefonun ilk kayıt tarihi olan 06/02/2018 tarihinden, son teslim tarihi olan 21/04/2018 tarihine kadar davalı ...'da onarım için beklediğini ve hiçbir şekilde başka bir servise götürülmediğini beyan ederek dava konusu cep telefonu bedelinin dava tarihi itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini, talebin kabul görmemesi halinde, dava konusu telefonun aynı özelliklere sahip yeni bir telefonla değişimine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...