DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... --------- tarihinde----- sigorta poliçe numarası ile Devlet Destekli ---- imzalandığını, imzalanan poliçe ile ------ çeşidi bademlerin sigortalandığını, sigorta kapsamında 27.05.2016 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde müvekkili tarafından beklenilmeden ihbar şartının yerine getirildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede %37'lik kısmının hasarının dolu tarafından olduğunu, söz konusu hasar nedeni ile müvekkiline ödenmesi gereken ağaç başı 5 kg iken ağaç başı 2 kg ödendiğini, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi olmadan zeyilname düzenlendiğini, müvekkiline 79.572,23 TL ödenmesi gerekirken...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/698 Esas KARAR NO : 2020/339
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... --------- tarihinde----- sigorta poliçe numarası ile Devlet Destekli ---- imzalandığını, imzalanan poliçe ile ------ çeşidi bademlerin sigortalandığını, sigorta kapsamında 27.05.2016 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde müvekkili tarafından beklenilmeden ihbar şartının yerine getirildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede %37'lik kısmının hasarının dolu tarafından olduğunu, söz konusu hasar nedeni ile müvekkiline ödenmesi gereken ağaç başı 5 kg iken ağaç başı 2 kg ödendiğini, davalı tarafından müvekkilinin bilgisi olmadan zeyilname düzenlendiğini, müvekkiline 79.572,23 TL ödenmesi gerekirken 32.943,00 TL ödeme yapıldığını, 46.629,23 TL olan bakiye hasar bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmesi için ---- tarihinde ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun 12/05/2017 tarihinde yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icranın devamına, davalının likit bir alacağa kötüniyetle itiraz ettiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ayrıca daha önce nispi harç alındığından harç alınması sırasında mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davasının kabulü ile dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------- tanzim edildiğini, söz konusu poliçede --- ---mürtehin olarak yer aldığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, ortalama ---verimi beyan edildiğini, davacı tarafın dolu hasarı olduğunu ve zararın karşılanmadığı bahisiyle davayı açtığını, 27/05/2016 tarihinde acente tarafından hasar ihbarı bildirimi yapıldığını, görevlendirilen ziraat mühendisi eksperlerden oluşan eksper grubu ilk olarak 10/06/2016 tarihinde çalışması sonucu dolu etkisini tespit etmediğini, ---- olarak kapatıldığını, davalının başvurusu üzerine gelen ikinci eksper raporuna göre %37 dolu hasarının tespit edildiğini, ilgili arazide dolu hasarı tespit edildiğini fakat uyuşmazlığın bu olmadığını sigortalı alandaki verim miktarı ve bunun üzerine etkili olan teminat kapsamında ki ve teminat kapsamı dışındaki riskler olduğunu, verim farkından kaynaklı 980,13 TL prim iadesinin de sigortalıya ödendiğini, %37 dolu hasar oranı üzerinden 32.943,00 tazminat tutarının davacıya ödendiğini, davanın ------ uyarınca öncelikle husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesine, sigortalı tarafından açılan davaya ilişkin tüm harç, masraf ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına...