Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 2004 yılında ------ işini üstlendiğini ve bu işi tamamlayarak idareye teslim ettiğini, bu işte kullanılan boruların davalı şirketten alındığını, ---------- tarafından boruların çeşitli sebeplerle patlaması nedeniyle davacı şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile boruların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı borulardan ötürü ---------- tazminat ödemesine karar verildiğini, söz konusu dava dosyasının satıcı davalıya ihbar edildiğini, ihale makamının davacı şirketçe verilen toplam 288.500,00 TL tutarında teminat mektubunu nakde çevirdiğini, zararın tazmini için davalıya Ankara -----. Noterliği ------------ yevmiye numaralı ihtarnamenin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2020/199
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 2004 yılında ------ işini üstlendiğini ve bu işi tamamlayarak idareye teslim ettiğini, bu işte kullanılan boruların davalı şirketten alındığını, ---------- tarafından boruların çeşitli sebeplerle patlaması nedeniyle davacı şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile boruların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı borulardan ötürü ---------- tazminat ödemesine karar verildiğini, söz konusu dava dosyasının satıcı davalıya ihbar edildiğini, ihale makamının davacı şirketçe verilen toplam 288.500,00 TL tutarında teminat mektubunu nakde çevirdiğini, zararın tazmini için davalıya Ankara -----. Noterliği ------------ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, zararın halen giderilmediğini belirtmiş, toplam ----- teminat mektubu bedelinin nakde dönüştürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas erteleme tedbiriyle borçlarını ödemeyen bir şirket olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu boruların ayıplı olmadığını, --------- standartlarına uygun olduğunu, boruların hatalı işçilik ile döşendiğini, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta, Ankara ------. Asliye Ticaret Mahkemesi ---------- Esas sayılı dosyada görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz esası üzerinden devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacıya satmış olduğu satış sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davacının bu ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararı davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava, taraflar arasındaki satım ilişkisinden dolayı, davacının davalıdan alıp teslim ettiği malların kusurlu, ayıplı ve taahhütlere aykırı olması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tabidir. Zamanaşımıyla hak düşürücü sürelere ilişkin diğer hususlar yürürlüğe girdikten tarihiten itibaren Türk Ticaret Kanunu'na tabidir. Satım sözleşmesi itibariyle dava konusu zamanaşımına ilişkin süreler, 6762 Say...