Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın --------- taşınmaz alımı için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin toplamda ----kendisinden tahsil edildiğini belirtmiş, 11.450,00 TL'nin ve yargılama giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ----.Tüketici Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasından açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya mahkememiz ----- ile devam edilmiştir. Dava, davalı ---- tarafından davacıya kullandırılan --- krediler nedeniyle tahsis ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ---- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2019/37 Esas KARAR NO : 2020/348
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın --------- taşınmaz alımı için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin toplamda ----kendisinden tahsil edildiğini belirtmiş, 11.450,00 TL'nin ve yargılama giderlerinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ----.Tüketici Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasından açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya mahkememiz ----- ile devam edilmiştir. Dava, davalı ---- tarafından davacıya kullandırılan --- krediler nedeniyle tahsis ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ---- arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından tahsil edilen dosya masrafının sözleşmeye,-----belirlemiş olduğu oranlar ile --- bankacılık uygulamalarına uygun olup olmadığı, genel işlem şartlarına aykırılık teşkil edip etmediği, bu itibarla davacının masraf adı altında ödediği miktarı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 818 sayılı BKnın yürürlükte bulunduğu dönemde imzalanan sözleşmeler yönünden komisyon oranı hakkında sözleşmelerde hüküm bulunup bulunmadığının incelenmesi ve herhangi bir oran belirtilmemiş olması durumunda ------ araştırılıp, uyuşmazlık konusu bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair teamül bulunup bulunmadığı, varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği, masraf adı altında yapılan tahsilatların neden alındığının açıklattırılması ve buna göre --- uygulamasının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi ----- tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre;---- bireysel kredi komisyon tahsilatı adı altında ----, tahsil edilen tutarın kredinin %1'i oranında olduğu, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon oranının celp edilen emsal----- oranlarından daha düşük olduğu tespit edilmiştir. ------ tarafından yayınlanan ve ----- güncellenen --- sayılı Tebliğin 3. maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar,----bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar. Bu durumda, ticari kred...