DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkili şirkete ------ tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu tutarın ödenmediğini, borca istinaden-----İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazı nedeniyle, dosyanın yetkili------ İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, fakat borçlunun ödeme emrine herhangi bir borç bulunmamasından dolayı kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle borçlunun ----- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/255 Esas KARAR NO : 2020/26 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkili şirkete ------ tutarında cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu tutarın ödenmediğini, borca istinaden-----İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun yetki itirazı nedeniyle, dosyanın yetkili------ İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, fakat borçlunun ödeme emrine herhangi bir borç bulunmamasından dolayı kötü niyetle itiraz ettiğini, anılan bu nedenlerle borçlunun ----- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir . CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olup, davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Dosya arasına ibraz edilen------İcra Dairesinin -------- Esas Sayılı İcra dosyası, Faturalar, Bilirkişi raporu, ------.Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı aldırılan ve SMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının -------- yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapıldığı, defterler üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan ------- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan ve SMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede, dava dosyasında davacı olan ------ dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde gerçekleştirildiği, --------- yılına ilişkin ticari defterlerin --------- süresinde alındığı, ticari defterlerin TTK 'nın 64. ve 65. madde hükümlerine uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla lehe delil olarak ileri sürülebileceği, dava dosyasında davalı olan------------- usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu, buna karşın davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi de sunmadığı, davacı ----------- ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre davalı ------------takip tarihi itibariyle ------ alacaklı olduğu, tarafların --- kuruşluk fark dışında mutabık oldukları, bu farkın sebebinin ise ---- yılına ait olan ------ tutarlı bakiyenin ------ tarihinde ------ olarak ödenmesinden kaynaklandığı, davacının ------- öncesi hesap hareketlerinin incelemesinde ...