DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında ---- tarihli fatura geçici ürün taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği --------- gerçekleşecek olan------ taşıma bedeli ile -- hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenen geçici --------- bedelli fatura kesildiğini, söz konusu geçici teminat miktarı davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak geçici olarak müvekkili şirket tarafından ödenen teminat ülkeden çıkış sırasında iade alınarak müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noter aracılığıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49 Esas KARAR NO : 2020/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında ---- tarihli fatura geçici ürün taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği --------- gerçekleşecek olan------ taşıma bedeli ile -- hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenen geçici --------- bedelli fatura kesildiğini, söz konusu geçici teminat miktarı davalı şirkete müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak geçici olarak müvekkili şirket tarafından ödenen teminat ülkeden çıkış sırasında iade alınarak müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ancak ihtara rağmen her hangi bir cevap verilmemesi nedeniyle müvekkili şirket davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu--------. İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği ancak davalı taraf cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,İcra dosyası celp edilmiş dosya içeresine alınarak incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında --------------tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----------- olduğu; takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla -------- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından 10/01/2017 tarihli dilekçe, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itiraz dile...