Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1066 · K. 2020/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1066 K. 2020/372

E. 2019/1066K. 2020/3729 Temmuz 2020
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi raporuistinaf yolutakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından ------ takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile 129 defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkiline 15.576,00 Tl tutarında borçlandığını,davalının borca ve takibe itirazında haksız oldukunu ---------- sayılı kanun uyarınca -------- modeliyle müvekkili şirkete tahsis edildiğini , İstanbul'un ---- (-----------etiketi olan binek araçları ile minibüsü kullanabildiklerini, ----nakit ödeme yapma imkanını saklayan gişenin bulunmadığını, ---- hızının saklanması amacıyla Serbest Geçiş Sistemi'nin kurulu olduğunu, tünelden gecen aracın ön ve arkadan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1066 Esas KARAR NO : 2020/372

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından ------ takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile 129 defa ihlalli geçiş yaptığını, müvekkiline 15.576,00 Tl tutarında borçlandığını,davalının borca ve takibe itirazında haksız oldukunu ---------- sayılı kanun uyarınca -------- modeliyle müvekkili şirkete tahsis edildiğini , İstanbul'un ---- (-----------etiketi olan binek araçları ile minibüsü kullanabildiklerini, ----nakit ödeme yapma imkanını saklayan gişenin bulunmadığını, ---- hızının saklanması amacıyla Serbest Geçiş Sistemi'nin kurulu olduğunu, tünelden gecen aracın ön ve arkadan fotoğrafının çekilerek aracın plakası ile ----etiketinin okunduğunu, plakanın okunmasıyla birlikte banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin beş dakika sonra araç sahibinin --- hesabından ----ücretine yetecek bakiye olup olmadıkını sorgulayıp var ise gecis ücretini tahsil ettiğini, ihlali geçişlerin yapılması halinde ise ----- hesabından bilgi istemeye devam ettikini , davalının kendisine ait olan-------plaka sayılı araç ------- tarihileri arasında müvekkili şirketin islettiği ---- kez ihlalli geçiş yaptığını , ücret toplama sisteminin aracın plakasının bakiye bulunduğu hesaptan provizyon istemis olmasına rağmen davalının sahibi olduğu araç plakasının bakiye-----hesabından bakiyenin yetersiz olması, ödeme talimatının bulunmaması ve ürünün kara listede olması nedenleriyle davalının geçişlerine dair tahsilatın yapılamadığını, davalıya ait -----yapıdan geçişler sebebiyle ---- borçlandığını,rızaen tahsil edilmeyen alacalın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu -----.icra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasıvla takip başlattığını, davalı tarafından ---- tarihinde takibe itiraz ettiğini , davalının takibe itirafında haksız olduğunu davalının müvekkilince isletilen tünelden geçmesi ve gecis ücretini ödemesinden ibaret olduğunu, davalının ---- yeter---bakiye bulunup bulunmadığını kontro---ederek üzerine düşeni yaptığını, bakivenin geçişi---- boyunca sorguladığını,bulunduğu anda tahsil edildiğini, ihlali geçişlerin bildirilmemesi sebebiyle müvekkiline --- edilmeyeceğini,alacağın likit elması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davalının takibe yaptığı itirafının iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligatın yapılmış olduğu ,mahkeme dava dosyasından davalı vekilinin .11.09.2019 tarihli dilekçel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/976 · K. 2020/394

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/434 · K. 2020/274

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/986 · K. 2020/217

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1074 · K. 2020/626

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2020/534

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1075 · K. 2020/71

30 Ocak 2020