DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin -------sitesinde------ olarak tamir ve bakım hizmeti veren ticari ve fiziki olarak büyük ve itibarlı bir şirketin olduğunu, davalı borçlu firmanın farklı plakalı araçların rutin bakım hizmetini müvekkil şirkette yaptırdığını ve bu bakım /servis/tamir hizmetleri karşılığında müvekkil şirketin cari hesap ekstresinde yazdığı üzere 19.280,80 TL lik alacağının doğduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken bu tutarı müvekkilinin uzunca bir süredir beklemesine ve talep etmesine rağmen ödememesi üzerine davalı firma aleyhine cari hesabın alacağının tahsili talepli olarak İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2020/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin -------sitesinde------ olarak tamir ve bakım hizmeti veren ticari ve fiziki olarak büyük ve itibarlı bir şirketin olduğunu, davalı borçlu firmanın farklı plakalı araçların rutin bakım hizmetini müvekkil şirkette yaptırdığını ve bu bakım /servis/tamir hizmetleri karşılığında müvekkil şirketin cari hesap ekstresinde yazdığı üzere 19.280,80 TL lik alacağının doğduğunu, davalı tarafın ödemesi gereken bu tutarı müvekkilinin uzunca bir süredir beklemesine ve talep etmesine rağmen ödememesi üzerine davalı firma aleyhine cari hesabın alacağının tahsili talepli olarak İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip işlemlerinin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, müvekkil şirketin alacağın muaccel ve likit olmasının karşısında haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu davanın haksız , mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde davacı yan tarafından müvekkil şirkete ibraz edilen faturaların düzenlendiğini ve teslim edildiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtların da bu faturaların işlendiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, takip açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---------.İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası , bilirkişi raporu, ----- uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen ----------alındı tarihli bilirkişi raporunda özetle;---------- takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarında davacının ----------- alacaklı olduğunun , kargo teslim evrakının -------------olarak düzenlendiği , kargo teslim evrakı üzerinde faturaya ilişkin herhangi bir açıklamanın yer almadığı, faturanın davalı ticari defterleri ile ---------- beyannamesinde de yer almadığının beyan edildiği görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine i...