Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/378 · K. 2020/366
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 K. 2020/366

E. 2019/378K. 2020/36614 Temmuz 2020
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatsatış sözleşmesitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesihaciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak --------hizmeti sunduğunu; davacı ile davalı arasında --- Sözleşmesi imzalandığını; anılan bu sözleşme kapsamında davacı şirketin----sunmayı taahhüt ettiğini; davalının ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini; davacı şirketin, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini; davalı adına kesilen faturalar ile alacağın belirlenebilir olduğunu; bu nedenle, davacının alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz edildiğini;...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO : 2020/366

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak --------hizmeti sunduğunu; davacı ile davalı arasında --- Sözleşmesi imzalandığını; anılan bu sözleşme kapsamında davacı şirketin----sunmayı taahhüt ettiğini; davalının ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini; davacı şirketin, elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini; davalı adına kesilen faturalar ile alacağın belirlenebilir olduğunu; bu nedenle, davacının alacağını tahsil için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz edildiğini; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava; ödenmeyen elektrik faturasına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine; ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki perakende satış sözleşmesi gereği davalı tarafından gerçekleştirilen tüketimin ne olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/01/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ----- ---- borçlusunun davalı----------- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu;--- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 05/02/2018 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen--- davalıdan elektrik tüketim faturalarından ve bu faturalara tahakkuk eden 754,24 TL tutarındaki tüketim bedeli, 68,40 TL tutarındaki faiz alacağı ve 12,81 TL tutarındaki KDV olmak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2020/933

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2021/310

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/89 · K. 2020/764

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/397 · K. 2021/432

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/520 · K. 2019/357

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 · K. 2020/113

11 Şubat 2020