Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ------- kredi kullandırıldığını davalının iş bu krediye kefil olduğunu dava dışı şirket ile davacı banka arasında ----- tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını sözleşme hükümlerine göre müvekkili bankanın dava dışı şirkete kredi kullandırmayı davalının da krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini ----------- kefil sıfatı ile imzalayanların sözleşmeden önce ve sonra müşteriye kullandırılacak/kullandırılmış krediye sözleşmenin 4. maddesinde yazan ve limit artırım talepleri ile artan meblağların toplamına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini davacının edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını gerek asıl borçlu gerekse de davalının taahhütlerini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/89 Esas KARAR NO: 2020/764 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ------- kredi kullandırıldığını davalının iş bu krediye kefil olduğunu dava dışı şirket ile davacı banka arasında ----- tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını sözleşme hükümlerine göre müvekkili bankanın dava dışı şirkete kredi kullandırmayı davalının da krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini ----------- kefil sıfatı ile imzalayanların sözleşmeden önce ve sonra müşteriye kullandırılacak/kullandırılmış krediye sözleşmenin 4. maddesinde yazan ve limit artırım talepleri ile artan meblağların toplamına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini davacının edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını gerek asıl borçlu gerekse de davalının taahhütlerini yerine getirmediklerini kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu şirketin hesabının kat edildiğini tüm borcun muaccel hale geldiğini ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen ---- aylık süre içerisinde itiraz edilmeyerek İİK'nın 68/b maddesine göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalının ne de dava dışı asıl borçlunun borcu ödemeye yanaşmadığını alacağın tahsili amacı ile ------- dosyasında takip başlatıldığını ayrıca asıl borçlu hakkında da menkul rehninin paraya çevrilmesi amacı ile icra takibi başlatıldığını takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini davalının itirazın da iddia etmiş olduğu eşmuvafakatı olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını davalı eşi tarafından davalının kredi sözleşmesine kefil olmasına ilişkin muvafakat ettiğini alacağın likit olduğunu ve itirazın haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere --------------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili davaya konu kredi de müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını müvekkilinin sözleşme öncesi ve sonrası kullandırılacak/kullandırılmış ve sonrasında limit artışı ile nereye varacağı belli olmayan miktarlar için kefil olduğunun kabulünün mümkün olmadığını kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarından birinin de kefil olunan alacağın kefalet sözleşmesinde açıkça tanımlanmış ve ayırt edici niteliklerinin belirlenmiş olması gerektiğini ayrıca asıl borçlu aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olması nedeni ile öğrendiklerine göre davaya konu borcun bahsedilen genel kredi sözleşmesinden değil asıl borçluya ayrıca kullandırılmış olan bir araç kredisinden kaynaklandığını hesap özeti isimli belgede kredi türünün s...