DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/12/2015 tarihinde taşeron taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, ..... plakalı araç ile..... Otomotive ait personele taşıma hizmeti verildiğini, alınan ücretin masrafı karşılayamaması nedeniyle 20/03/2017 tarihli işi bırakma formuyla 22/05/2017 tarihinde işin bırakılmak istendiğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın yeni servis bulunana kadar hizmet talebinde bulunması üzerine mağduriyet yaşanmaması için 2017 yılı Temmuz ayına kadar hizmet verilmeye devam ettiğini, 31/07/2017 tarihli bildirim ile daha fazla idare edilemeyeceğini, 31/08/2017 tarihinde işi bırakılacağının davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/306 Esas KARAR NO : 2020/270
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/12/2015 tarihinde taşeron taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, ..... plakalı araç ile..... Otomotive ait personele taşıma hizmeti verildiğini, alınan ücretin masrafı karşılayamaması nedeniyle 20/03/2017 tarihli işi bırakma formuyla 22/05/2017 tarihinde işin bırakılmak istendiğinin davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın yeni servis bulunana kadar hizmet talebinde bulunması üzerine mağduriyet yaşanmaması için 2017 yılı Temmuz ayına kadar hizmet verilmeye devam ettiğini, 31/07/2017 tarihli bildirim ile daha fazla idare edilemeyeceğini, 31/08/2017 tarihinde işi bırakılacağının davalıya bildirildiğini, müvekkilinin 2017 yılı ağustos ayı boyunca çalışıp kurban bayramından sonraki ilk iş günü olan 5 Eylül tarihinde de personeli işe taşıyıp faaliyetinin sonlandırıldığını, davalı tarafça günlük net 180,00-TL personel taşıma bedelinin ödenmesi gerekirken 1.980,00-TL ödeme yapılacağının bildirilip KDV hariç 4.050,00-TL'nin ödenmediğini, söz konusu tutarın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ile takip konusu edildiğini, müvekkilinin hesabına 26/10/2017 tarihinde 2.401,70-TL yatırıldığını, böylece bakiye kalan 2.012,80-TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacak tutarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkinin tedarikçi sözleşmesi imzalanmak ile devam ettiğini, bu sözleşmeye göre servis taşımacılığı yapan müvekkilinin işinin bir kısmının tedarikçi olan davacı yan tarafından üstlenildiğini, davacı yanın tedarikçi sözleşmesine aykırı olarak sözleşme gereği 60 gün öncesinden haber vermeksizin işi bıraktığını, davacının rica üzerine aylarca çalışmaya devam ettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanın eylül 2017'ye kadar müvekkili nezdinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkiline teslim edilen her hangi bir iş bırakma formunun söz konusu olmadığını, ortada ticari bir iş söz konusu olduğunu, davacının kendi arzusu ile hizmet verdiğini, faturalarını düzenlediğini, bedellerini de itirazsız tahsil ettiğini, davacı yanın verdiği hizmete dair fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ etmeden doğmuş bir alacağının olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının 09/10/2017 tarihli icra takibinden sonra dava konusu faturaları müvekkiline kargo yoluyla tebliğ ettiğini, müvekkilinin işbu faturayı tebliğ alması ile cari hesaba işleyerek davacının doğan bakiye alacak miktarını ödediğini, tedarikçi sözleşmesinin 2. maddesine...