E. 2016/1193 K. 2020/180

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1193 Esas KARAR NO : 2020/180 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasında 01/6/2014 tarihinde imzalanan "... A.Ş. ... İnşaat İşleri Sözleşmesi" hükümlerine aykırı davrandığını ve vekiledeni şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının kusuru nedeni ile inşaatın yapılmasının geciktiğini, vekiledeni ile davalı arasında imzalanan 01/06/2014 tarihli "... İşlerinin Yapılması İşi" konulu, 17.000.000-TL+KDV birim fiyat bedelli sözleşmenin 9.maddesinde ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 5 işgünü içinde yer teslimi yapılarak başlanır" hükmüne rağmen, davalı iş sahibince 5 iş günü içerisinde yer tesliminin yapılmamış olması nedeniyle işe başlanamadığının kabulünde zorunluluk bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 23.2.3 maddesinde de "İşveren, işin uygulanacağı binalara ait yüzeyleri inşaat, beton ve çamur artıklarından temizleyerek yükleniciye teslim edecektir." hükmü düzenlenmiş olup, buna bağlı olarak inşaat alanının sözleşme ile belirlenen koşullara uygun olarak davacıya teslim edilmediğini ve buna bağlı olarak da işin gecikmesinden davalının kusurlu olduğunu, davacının yaptığı işin karşılığı ve bu karşılığa girmeyen masraflarının tahsili için davalı şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla, davalı işverenin üstlendiği ödeme edimini yerine getirmediğinin tespiti ile haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına ve asıl alacak üzerinden %10 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işbu sözleşmede işi üstlenen ve sözleşmede belirtilen 31/12/2014 tarihine kadar, söz konusu inşaatı yapmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt eden yüklenici taraf olup, davacının, sözleşme gereği kendisine yer teslimi yapılmadığını ileri sürmekte ise de bu iddia tamamen afaki ve gerçek dışı olduğunu, davacının 29/01/2016 tarihine kadar inşaatın büyük kısmını tamamladığını, bu tarihe kadar taraflar arasında karşılıklı imzalanmış 13 adet hakkediş mevcut olup, 01/10/2015 tarihi itibari ile davacıya toplam 13.010.967,31-TL ödendiğini, davacının yer tesliminin yapılmadığını ileri sürdüğü yerde inşaatın neredeyse %80'ine yakın kısmının tamamlandığını, davacı tarafın esasen sözleşme konusu işle ilgili olarak zarar ettiğini ve işi yürütemeyeceğini belirterek işi 29/01/2016 tarihi itibariyle işi tamamen durdurduğunu, ancak daha sonra yapılan incelemelerde hatalı imalatların ve eksik işlerin olduğunun da ortaya çıktığını...