DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ------------------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın tali yoldan aniden çıkarak müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarptığını ve hasara neden olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ambulansa bindiğini ve dosyaya ibraz edilen trafik kaza raporunun kendisinin gıyabında düzenlendiğini, söz konusu raporda müvekkilinin olayda kusuru olmamasına rağmen müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ve bunun üzerine ------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----------------- D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporuna göre ----------- plakalı araç sürücüsünün %75...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1009 Esas KARAR NO: 2020/141 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ------------------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın tali yoldan aniden çıkarak müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarptığını ve hasara neden olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ambulansa bindiğini ve dosyaya ibraz edilen trafik kaza raporunun kendisinin gıyabında düzenlendiğini, söz konusu raporda müvekkilinin olayda kusuru olmamasına rağmen müvekkilinin kusurlu gösterildiğini ve bunun üzerine ------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----------------- D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporuna göre ----------- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar müvekkiline %25 oranında kusur atfedilmiş ise de müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kavşağa normal hızla girdiğini, kavşağa yaklaştığı için hızını azalttığını, sağ taraftan tali yoldan gelen aracın aniden ve hızlı bir şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin kazayı önlemesinin fiilen mümkün olmadığını, bundan dolayı müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, raporda müvekkilinin aracının uğradığı hasarın --------- günlük aracın tamir süresinde kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybının ------ aracın değer kaybının ------ olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla --------hasar bedeli, günlük ---- olmak üzere aracın --- günlük tamirat boyunca kullanılamamasından kaynaklanan toplam ---------kazanç kaybı,--------- aracın ikinci el rayiç bedel değer kaybı olmak üzere, toplam -------- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----------plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu ve araç başına --------------- kaza başına -------- maddi teminat verildiğini, müvekkili şirket poliçesinin kazanç kaybını temin etmediği gibi doğrudan meydana gelen hasarlar dışındaki zararları da kapsamadığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde aracın değer kaybına ve kazanç kaybına ilişkin teminat verilmediğini, davacıya ait aracın başka bir kazasının olup olmadığının sorgulanması gerektiğini, ------------Sulh Hukuk Mahkemesi'nin dosyasından yapılan tespitte usule aykırı olarak kusur hesaplaması yapıldığını, ayrıca aracın kiralama şirketinin ikinci el piyasasında kiralık olarak kullanmış olduğu araçların onarım görüp görmediğine bakılmaksızın yıpranma nedeniyle piyasa değerinin altında işlem göreceğinin açık olduğunu, tüm...