DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2015 KARAR TARİHİ:30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili şirket ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... Ltd. Şti. Üretimini yaptığı ... marka ayakkabıların satışını yaptığını, müvekkili şirketin düzenlenen ayakkabı ve çanta fuarında davalı .... Şti.'nin sergilediği ayakkabılardan seçtiği modelleri sipariş ettiği ve ayakkabıların ödemesini 1 adet ileri vadeli çek (...'nun 30/06/2015 vadeli ... numaralı 10.000,00-TL) aracılığıyla yaptığını, müvekkil şirketin sipariş ettiği ayakkabıları davalı .... Şti'nin vaat ettiği tarihte göndermediğini, davalı taraftan çeklerin iadesi istendiğinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/483 Esas KARAR NO:2020/353 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2015 KARAR TARİHİ:30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili şirket ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... Ltd. Şti. Üretimini yaptığı ... marka ayakkabıların satışını yaptığını, müvekkili şirketin düzenlenen ayakkabı ve çanta fuarında davalı .... Şti.'nin sergilediği ayakkabılardan seçtiği modelleri sipariş ettiği ve ayakkabıların ödemesini 1 adet ileri vadeli çek (...'nun 30/06/2015 vadeli ... numaralı 10.000,00-TL) aracılığıyla yaptığını, müvekkil şirketin sipariş ettiği ayakkabıları davalı .... Şti'nin vaat ettiği tarihte göndermediğini, davalı taraftan çeklerin iadesi istendiğinde çeklerin ellerinde bulunmadığını akreditif olarak kullanıldığını diğer davalı ...'da kullanılan kredinin teminatı olarak bankaya verildiğini, davacı şirketin keşide ettiği davalı .... Şti'nin diğer davalı ... AŞ'ye kullandığı kredinin teminatı olarak verdiği çek ile ilgili çekte rehin cirosu olmayacağından davalı bankanın yetkili hamil olmadığı göz önünde bulundurularak, dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu çeklerin herhangi bir tasarrufi işlemde kullanılmamasını, çeklerden dolayı keşideci müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmamasını, dava açılmamasını, çeklerin yazdırılmamasını yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama konusu 1 adet çek dolayısıyla davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 09.06.2015 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkili bankanın menfi tespit davasında davacı ve davalı ... arasında ki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, bankaya sunulmuş çeklerin teminat çeki olduğunu gösterir bir sözleşme olmadığını, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, çek hakkındaki tedbir kararının müvekkili banka yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı tarafından ikame edilen davanın masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması suretiyle reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti.usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda 06.05.2015 tarihinde ... ya ait 30.06.2015 vade tarihli ... numaralı 10.000.-Tl bedelli çek üzerine İİK 72/2 Maddesi uyarınca % 15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiği görüldü. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, delil dosyası, banka kayıtları davalı şirketin davacıya verdiği 13.04.2015 tarihli belge, ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki davada davalılardan ... Ltd. Şti. Üretimini yaptığı ... marka ayakkabıların satışını yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı ...