DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine, davalı banka tarafından, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına dayanak olarak 10/10/1997 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, bu sözleşme ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan 3.000.000,00 TL (eski para ile) kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde borçlu tarafın bahsedilen şirket olduğunu, kredi sözleşmesinde müvekkilinin de isminin kefil olarak geçtiğini, fakat kefil olduğuna dair beyanın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu durumda takip dayanağı belge altında imzası...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/990 Esas KARAR NO : 2020/486
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine, davalı banka tarafından, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına dayanak olarak 10/10/1997 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, bu sözleşme ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan 3.000.000,00 TL (eski para ile) kredi kullandığını, kredi sözleşmesinde borçlu tarafın bahsedilen şirket olduğunu, kredi sözleşmesinde müvekkilinin de isminin kefil olarak geçtiğini, fakat kefil olduğuna dair beyanın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, bu durumda takip dayanağı belge altında imzası bulunmayan müvekkili aleyhine icra takibi de yapılamayacağını, dayanak belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının imza incelemesi yapılmak suretiyle anlaşılacağını beyanla takibin müvekkili yönünden durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...un ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti'nin 10/10/1997 tarihli kredi taahhütnamesi ile davalı müvekkili bankadan 3.000.000.000 TLlik ( eski para ile ) kredi kullandığını, davacının da iş bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi taahhütlerine uyulmadığından ve kredi bedeli ödenmediğinden borçlulara önce ... 22. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile borçlular temerrüde düşürülmüş ancak buna rağmen borcu ödemekten imtina ettiklerinden ... 14 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemleri yapıldığını, bir süre işlemsiz kalan dosyanın daha sonra yenilenerek icrai işlemlere ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, diğer kredi borçlusu şirketin davacı ...un ortağı ve yetkilisi bulunduğu bir şirket olduğunu, sırf bu nedenle dahi kredi ve içeriğinden bugüne kadar haberdar olmamış olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki hem davacıya hem de ...Tic. Ltd. Şti.'ye 13/10/1998 tarihinde ihtarname ile kredi borcunun bildirildiğini, bu ihtarnamenin davacı tarafından bizzat 20/10/1998 tarihinde tebliğ alındığını, bu tarih itibari ile borç davacı açısından muaccel olduğundan işbu davanın zamanaşımına uğradığını ve süresinde açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esas yönünden reddine, davacının tedbir talebinin reddine, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin...