E. 2018/981 K. 2020/295

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/981 Esas KARAR NO: 2020/295 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, zira TBK 89 maddesi uyarınca borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlendiğini, aksine bir anlaşma yoksa para alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini bu nedenle yetki itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ------- tarihinde sözleşme yerine geçen sipariş formu ile --------- yapımı konusunda ------------- bedel karşılığında sağlanmış olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin ödemelerini zamanında yerine getirmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler ve------ yazışmaları ile müvekkiline ödenmesi gereken bakiye ----bedelin ödemediğini, bunun üzerine --- Noterliği'nin --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya ------ süre verildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, akabinde borcun tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, borçlunun bu kez haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, taraflar arasında anlaşılan sözleşmede yetkili mahkeme ibaresinde --------olarak belirtilmiş özel yetkili yer mahkemesi belirlenmemiş olduğunu, Söz konusu sözleşme yüklenici firma olan davacı şirketin --------- adresinde bulunan ------------ yapımına ilişkin olduğunu, bu nedenle sözleşmenin ifa yeri yani eserin bulunduğu yerin ------- olduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibinin açılması gereken ve yetkili olan yer mahkemesinin ---- olduğunu, ayrıcı işin geç teslim edildiği gibi ayıplı olarak teslim edildiği ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle icra takibinin açıldığı ---------- İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan dosyanın yetkili yer olan ------------ Adliyesi yetki alanına gönderilmesine, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplan...