DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan----- müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle---- müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın temlikname ile devraldıklarını, iş bu ------- noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalının borçlu olduğu hususunun davalının da kabulünde olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine temliknameyi dikkate almadan davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin devamına, dava konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/248 Esas KARAR NO : 2020/704 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan----- müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle---- müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, söz konusu alacağın temlikname ile devraldıklarını, iş bu ------- noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalının borçlu olduğu hususunun davalının da kabulünde olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine temliknameyi dikkate almadan davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibin devamına, dava konusu icra takip alacağına alacağın devir tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın tamamen haksız kazançlar elde etmek amacıya açıldığını, müvekkili ile dava dışı şirket -----arasında ticari ilişki olduğunu, söz konusu ticari ilişkinin yazılı bir sözleşmeye dayanmadığını, sadece karşılıklı beyana dayalı olduğunu, huzurdaki davada ------ bir işlemin söz konusu olduğunu, alacağın temlikname ile devralındığının ileri sürüldüğü, söz konusu temlikname ile aynı hafta icra takibi başlatıldığını, temlikname ile icra dairesinden gönderilen haciz ihbarnamesinin bu kadar yakın tarihli olmasının her basiretli tacirde olacağı gibi müvekkilinde şirkette de bir şüphe uyandırmış olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı------- ile çalışmayı yürütemeyeceğini bildirdiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; davanın reddine, alacaklı %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, alacağın devri sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 sayılı yasanın 58. Maddesi ile değişen TTK 4/2 maddesi uyarınca davanın miktar itibari ile basit yargılama usulüne göre yürütülmesi gere...