E. 2017/318 K. 2020/353

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 KARAR NO : 2020/353

DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araçla .... ..... istikametinde seyir halinde iken davalı adına .... ltd şti adına kayıtlı olan .... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı kamyon ile vrajda carpıştığını, kamyonun müvekkiline olan aracın sol arka kapısına carptığını, meydana gelen kazada aracın arka ve sağ tarafının hasar aldığını, kaza sonucu müvekkilin aracında 7.755,47 TL hasarın meydana geldiğini ve davalının aracında bir hasarın meydana gelmediğini, sigorta eksperi incelemeleri sonucu kusur oranının %50 %50 olarak tespit edildiğini, müvekkilin hasara uğrayan aracını 2016 tarihinde sıfır km olarak satın aldığını, kaza gerçekleşene kadar aracında hiçbir değişen parça olmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan hasar kaybının ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta eksperlerinin tespitindeki kusur oranının doğru olmadığını, Davacı aracın seyri için gerekli önlemleri almadığını ve kazaya %100 sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının dilekçesindeki beyanların tek taraflı olduğunu ve değer kaybının müvekkilimizden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere trafik kazalarında ortaya çıkan zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, davacının uğradığı tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığının bilindiğini, mahkemenin karşılanan bu zarar haricinde ekstra tazminata hükmederse bunun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin yasal düzenlemelerden anlaşıldığı, haksız ve dayanıksız davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinin sebebinin davacının kötü hava şartlarında önlem almadan trafiğe çıkması ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin kusurlu olması halinde dahi tazmin etmesi gereken bir zarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, .... Sigorta A.Ş'ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Her ne kadar duruşması 02/09/2020 tarihine b...