DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sigortalı--------- malik ve işleteni olduğu --- plakalı aracın, ---- tarihinde davacıya ait --------plakalı araca çarpmak suretiyle ----------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı------ şirketinin atadığı eskprer tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan saanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/343 Esas KARAR NO: 2020/282 DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sigortalı--------- malik ve işleteni olduğu --- plakalı aracın, ---- tarihinde davacıya ait --------plakalı araca çarpmak suretiyle ----------- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı------ şirketinin atadığı eskprer tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı tespit edildiğini, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan saanayi parça kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacının orijinal parça ile değilişm yapılmasını talep etme hakkının bulunduğunu, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ------- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının --------- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasında davalı ------- -- olduğu iddia olunan ---- plakalı aracın ---- tarihinde davacının ilgili bulunduğu --------- plakalı araçla çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında zarar uğradığından bahisle eksik ödendiği iddia olunan değer kaybı tazminatı talep ettiğini, kabul anlamnına gelmemek üzere dava konusu ------ plakalı aracın davalı nezdinde ------- numaralı trafik poliçesi ile sigorta olduğunu, davacıya dava öncesi -------- hasar bedeli tazminatı ödendiğini, fakat araç --------- geçtiği için değer kaybı tazminat talebi reddedildiğini, davacı ------- işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortanın kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, davacının hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle uğradığı zarara ilişkin iddialarını somutlaştırmamış olup huzurdaki başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiği zarar gördüğü iddia olunan aracın değer kaybı tazminatı talep şartlarına uygun olması gerektiğini, zarar gördüğü iddia olunan aracın değer kaybı tazminatı talep şartlarına uygun olması gerektiğini beyan ile davacıya dava öncesi gerçek zarar bedeli ödenmiş olduğundan hasar bedeli dav...