DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirketle ---------- tarihleri arasında geçerli yetkili satıcılık sözleşmesi akdediidiğini, bu kapsamda davalının, müvekkil şirketten satın ve teslim aldığı ürün bedellerinden bakiye kalan alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ----.icra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından ileri sürülen, davacı şirketin tek...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1285 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, davalı şirketle ---------- tarihleri arasında geçerli yetkili satıcılık sözleşmesi akdediidiğini, bu kapsamda davalının, müvekkil şirketten satın ve teslim aldığı ürün bedellerinden bakiye kalan alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu ----.icra müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından ileri sürülen, davacı şirketin tek satıcılık sözleşmesinden ------- sağlama borcu neticesinde, bedelinin ödenmediği iddiasının isabetsiz olduğunu, ticari defterler incelendiğinde davacı şirketin yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca müvekkil şirkete sağladığı ürünlerin bedelinin ödendiğinin görüleceğini, davacı dilekçesinde müvekkil şirketin borçlu bulunduğu hususunda mutabakatının olduğunu iddia etmiş ise de bunun da gerçeklik payının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu -------İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı sayılı icra dosyası ile-------- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına kara verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında --------- dönemini içeren "Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; davalı şirketin davacı şirketten parası karşılığında mal satın alması...