DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında----Direkt Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği -------amaçları bakımından eş ürünleri müvekkili şirketten düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satacağı, bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulunduracağı ve bu ürünlerin tanıtımını yapacağı hususları üzerinde karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2020/796
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında----Direkt Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği -------amaçları bakımından eş ürünleri müvekkili şirketten düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satacağı, bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulunduracağı ve bu ürünlerin tanıtımını yapacağı hususları üzerinde karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını, müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlenip davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafın tebliğ edilen faturaları ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu--. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı taraf tebliğ almış olduğu işbu ödeme emrine 27.10.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ---Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hem tedarik hem de müşteri anlamında karşılıklı anlaşma mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hem tedarikçilik yaptığını hem de davacı tarafın müşterisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafın işbu takibi açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davanın reddine, davacı tarafın icra takibi başlatırken haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından açık hesaptan kaynaklanan alacak dayanak gösterilerek, davalı aleyhine İst...