Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/538 · K. 2020/179
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 K. 2020/179

E. 2018/538K. 2020/17925 Şubat 2020
menfi tespitihtiyati tedbirbilirkişi raporuhizmet sözleşmesitedbir kararıhaksız fiilabonelik sözleşmesiyasal süreispat yüküistinaf yolutazminattespit davasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın -------------- adresinde işyerini kiralayarak lokanta olarak ticari faaliyetine başladığını, davacı firmanın fatura ödemesini geciktirmesi üzerine fatura gelmemeye başladığını, davalı firma bünyesinde yapılan araştırmalarda davacı firmanın davalı firmaya ------ borcu olması nedeniyle enerjinin kesik olduğu söylendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi durumunda faturaların normale döneceği ifade edildiğini, davacı firmanın borcu------------- tarihlerinde davalının hesabına ödediğini, davalı kurumca geciken borcun ödendiği halde hiçbir bildirim yapılmadan davacının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/538 Esas KARAR NO : 2020/179 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın -------------- adresinde işyerini kiralayarak lokanta olarak ticari faaliyetine başladığını, davacı firmanın fatura ödemesini geciktirmesi üzerine fatura gelmemeye başladığını, davalı firma bünyesinde yapılan araştırmalarda davacı firmanın davalı firmaya ------ borcu olması nedeniyle enerjinin kesik olduğu söylendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi durumunda faturaların normale döneceği ifade edildiğini, davacı firmanın borcu------------- tarihlerinde davalının hesabına ödediğini, davalı kurumca geciken borcun ödendiği halde hiçbir bildirim yapılmadan davacının aboneliğinin iptal edildiğini, iptal gerekçesiyle davacı firmaya ölçü devresindeki sayaç işareti esas alınarak kaçak tarifeden işlemler yapıldığını, aboneliğin haksız feshi nedeniyle kuruma kaydı olmayan sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullandığı gerekçesiyle -------------tutanaklar gereğince kullanılan enerjinin iki katı oranında sayaç işareti esas alınarak toplamda -----kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davanın dayanağını oluşturan---------- sayılı yasa ile--------- sayılı yasa ile yine ---------- yasalarda zararı aşan oranda tazminat istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı, kanunda öngörülmeyen bir düzenleme ile ilgili yönetmeliğe dayanılarak zararı aşan oranda hukuken mümkün olmaması nedeniyle sayacın doğru tüketimi kayıt altına aldığı ve sayaç üzerindeki işareti esas alarak gerçek tüketim üzerinden -----------normal fatura tahakkuku olması gerekirken tespit edilen enerji miktarının iki katı oranında ------------ bedelinde kaçak elektrik tahakkuku yapılmasının Yargıtay içtihatlarına da aykırılık teşkil ettiği beyan edilerek teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulması ve davacının abone olma talebinin karşılanması hakkında ihtiyati tedbir karan verilmesi, davalı firmanın işlettiği lokantasında takılı -------- tesisat ile ilgili yaptığı abonelik sözleşmesine istinaden gecikmiş fatura borçlarını ödemesine karşılık yasal süre içerisinde enerjisi bağlanmadığı ve sözleşmesi yasaya aykırı iptal edilerek kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle----------------- no.lu tutanaklar gereğince kullanılan enerjinin iki katı oranında sayaç işareti esas alınarak tahakkuk edilen toplamda ------ bedelindeki asıl borcun fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla normal tarifeden gerçek kullanım bedeli ----------- borcun davacı firmaya ait olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı kuruma yükletil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 204

II. Sözleşme ehliyeti

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 204

İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2020/298

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/218 · K. 2020/137

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/924 · K. 2020/44

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2020/106

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/546 · K. 2020/785

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/551 · K. 2020/485

16 Temmuz 2020