Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/551 · K. 2020/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/551 K. 2020/485

E. 2019/551K. 2020/48516 Temmuz 2020
menfi tespitbilirkişi raporuispat yükütespit davasıicra takibitedbir kararıtazminattakashaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2015 KARAR TARİHİ:16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mobilya işleri ile uğraşan çevresinde dürüstlüğü ile tanınan saygın bir tüccar olduğunu, davalı-alacaklı, alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle aleyhine kambiyo senetlerine gözgü haciz yoluyla ---------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının takip talebinde iddia ve sebeplerini --------ödeme, ------ tanzim ve -------- senede dayandırdığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın elin mahsulü olduğunu buna bir itirazının olmadığını, takibe konu senet bedelinin ---------sağlığında davalıya elden ödendiğini, geriye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/551 Esas KARAR NO:2020/485 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2015 KARAR TARİHİ:16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mobilya işleri ile uğraşan çevresinde dürüstlüğü ile tanınan saygın bir tüccar olduğunu, davalı-alacaklı, alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle aleyhine kambiyo senetlerine gözgü haciz yoluyla ---------İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalının takip talebinde iddia ve sebeplerini --------ödeme, ------ tanzim ve -------- senede dayandırdığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın elin mahsulü olduğunu buna bir itirazının olmadığını, takibe konu senet bedelinin ---------sağlığında davalıya elden ödendiğini, geriye -----borcunun kaldığını, daha sonra ---------- üzerinden takibin başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra iş karşılığı ------------şubesine ait ---------------çek aldığını, almış olduğu çeki edip----------verdiğini, çek bedelinin--------tarafından tahsil edildiğini, ---------- davalıya ait olduğunu, davalının bilahare vefat ettiğini, vefatından sonra yetkili olmayan vekil tarafından icranın takip edildiğini, ---------- tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, itirazın icra müdürlüğünce ------ tarihli kararla reddedildiğini ve red kararının ------------- tarafına tebliğ olduğunu, böylece alacaklı yana olan borcunu ------------- ait bulunan çeki vermek suretiyle ödediğini ve borcun itfa edildiğini, davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senedin iptaline, dava neticesinde mağdur olmaması açısından icra dosyasına yatıracağı paranın alacaklı davalı tarafından çekilmemesi, dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi açısından uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davanın haksız bir dava olduğunu, borçluya----------------İcra Müdürlüğünün -----------esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibin kesinleştiğini, söz konusu takipteki senetlere bakılacak olur ise senetlerin nakdi alacaktan kaynaklanmakta olduğunu, bunun aksini ispat yazılı belge gerektiğini, borçlunun takip miktarı kadar borcu olduğunu, bu sebeple borçlunun iddialarının yersiz olduğunu,yine borçlunun ne olduğu belirli olmayan çekten bahsetmekte olduğunu, iddia ettiği çekin ise takip konusu dosya ile alakası olmadığını, takip konusu senede karşı bir ödeme var ise bunu yazılı belge ile yani makbuz ile ödendiğine dair belge talep ettiklerini, borçlunun sırıf nakdi borcunu ödemekten kaçınmak için çeşitli bahaneler ileri sürdüğü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2020/779

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2020/263

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/285 · K. 2020/599

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/482 · K. 2020/133

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/593 · K. 2020/130

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/506 · K. 2020/449

21 Eylül 2020