DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takip dosyasında gönderilen ödeme emrini 05/04/2018 tarihinde tebliğ aldığını, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden bononun tamamen gerçekdışı ve dayanaksız olmakla birlikte müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılının Haziran ayında kredibilitesinin negatif olmasından ötürü ---- tarihlerdeki döviz kuru ile 63.800-TL'ye tekabül eden 22.000,00 $ borç para...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/666 Esas KARAR NO : 2020/605
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin icra takip dosyasında gönderilen ödeme emrini 05/04/2018 tarihinde tebliğ aldığını, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden bononun tamamen gerçekdışı ve dayanaksız olmakla birlikte müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılının Haziran ayında kredibilitesinin negatif olmasından ötürü ---- tarihlerdeki döviz kuru ile 63.800-TL'ye tekabül eden 22.000,00 $ borç para aldığını, söz konusu borca karşılık davalı ...'ye 22/10/2015 tarihinde ödenmek üzere teminat olarak 100.000-TL takibe konu senedi verdiğini, müvekkilinin ------ adresinde bulunan işletmecisi olduğu otoparka davalı--- 22.000,00 $ alacağına karşılık üç sene boyunca söz konusu otoparkın kazancının %50 sine ortak olmak üzere 19/10/2015 tarihinde davalı yanca sözleşme imzalandığını, aynı zamanda sözleşmede 22.000,00 $ ödemiş sayılarak ibaresinin yer aldığını, müvekkili ile davalının borç ilişkisinin 63.800,00-TL olmasına rağmen, müvekkiline borç veren davalının bu borcuna karşılık müvekkilinden teminat olarak düzenlenmiş olan 100.000-TL tutarında lehtarı olduğu bonoyu aldığını, davalının imzasının olduğu ve otopark ortaklık sözleşmesinde yer alan 22.000 $ ve ihtarnamelerde geçen borca karşılık teminat olarak düzenlenen 100.000-TL tutarındaki bono ile verilen borç miktarı arasındaki farklılığı göstermekle birlikte müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığının kanıtlar ehemmiyette olduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli alacak takibine müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin profesyonel anlamda balıkçılık alanında faaliyet gösterdiğini, davacının 2015 yılında müvekkilinden 100.000-TL borç para istediğini, borcunu ödeyip ödeyemeyeceğini sorduğunda ise teminat olarak eski model arabasını--------köyündeki arsa niteliğinde ve üzerinde yapı olmayan taşınmazını gösterdiğini ayrıca ---- işlettiği otoparkından elde edeceği gelir ile borcunu ödeyebileceğini söylemiş ve bunun üzerine davacının müvekkiline 100.000 TL bedelli 22/10/2015 vadeli senedi verdiğini, kefil olarak da ----gösterildiğini, davacının senet borcundan düşürülmesi için tasınmazın ve aracın satış yetkisini içerir 27.08.2015 tarihinde vekalet verdiğini ve müvekkilinin bu iki malın satışını yaptığını, aracın satışının 26.08.2015 tarihinde ve 24...