DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30 Nisan-03 Mayıs 2019 tarihlerinde... Merkezinde düzenlenen ... Fuarına davalı firmanın da katılmaya karar verdiğini ve söz konusu şirketin fuar alanında hizmet vereceği standın tasarımı ve kurulumunun KDV dahil 18.880 TL karşılığında davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve bununla ilgili 28/03/2019 tarihli Stand Tasarım Sözleşmesi imzalandığını, 18.880 TL ücretin 7.500 TL'sinin 15/04/2019 tarihinde ödendiğini bakiye 11.380 TL'nin ise 06/05/2019 tarihinde ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bakiye ödemenin yapılmaması ve davalı ile bir çok...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 KARAR NO : 2020/341
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30 Nisan-03 Mayıs 2019 tarihlerinde... Merkezinde düzenlenen ... Fuarına davalı firmanın da katılmaya karar verdiğini ve söz konusu şirketin fuar alanında hizmet vereceği standın tasarımı ve kurulumunun KDV dahil 18.880 TL karşılığında davacı şirket tarafından gerçekleştirilmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve bununla ilgili 28/03/2019 tarihli Stand Tasarım Sözleşmesi imzalandığını, 18.880 TL ücretin 7.500 TL'sinin 15/04/2019 tarihinde ödendiğini bakiye 11.380 TL'nin ise 06/05/2019 tarihinde ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bakiye ödemenin yapılmaması ve davalı ile bir çok kez irtibata geçilmesine rağmen davacı şirketin ödeme konusunda sürekli oyalanması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya süresi içinde cevap verilmemiş, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden 09/03/2020 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile; davalı şirketin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirkete eksiksiz olarak stand tasarımı ve kurulumu yaptığını iddia eden davacının işbu iddiasını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya mali ...