Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/829 · K. 2020/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/829 K. 2020/353

E. 2018/829K. 2020/35314 Temmuz 2020
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporualacağın tahsiliyetkiye itiraziadeihtirazi kayıtiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birçok derginin yayıncısı olup, aylık süreli yayınlar açısından Türkiyenin en çok dergi yayınlanan grubu olarak dergi reklamcılığı piyasasında en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan yayınlar karşılığında 3.540,00-TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/829 Esas KARAR NO:2020/353

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2018 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birçok derginin yayıncısı olup, aylık süreli yayınlar açısından Türkiyenin en çok dergi yayınlanan grubu olarak dergi reklamcılığı piyasasında en çok reklam toplayan dergi grubu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan yayınlar karşılığında 3.540,00-TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkil şirket adresinin ... olduğunu, müvekkilinin inşaat sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarında, hizmetin satın alındığına ve hizmetin ifa edildiğine dair hiçbir sözleşme ya da ibare ve delil bulunmadığını, davaya konu ilanların dergide yayınlandığına dair hiçbir dayanak belge ve delil dosyaya sunulmadığını, müvekkilin uğradığı ve uğraması muhtemel zararlar nedeniyle; tüm sözleşmeleri imzalayan şahıslar hakkında rücu davası açılması ihtimali bulunduğundan mahkememizce ..., ... T.C.: ... ve ... T.C.:..., ..., ..., ...' ye Uyap'tan mernis adreslerinin çıkartılması suretiyle huzurdaki davanın ihbar edilmesine karar verilmesini ve davanın reddi ile %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.540,00-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dosya ve davacı ...ne ait ticari defterler üzerinde Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince yapılan incelemeler neticesi; davacı Şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerinin lehine ve aleyhine delil olma özelliğine haiz olarak mütalaa edildiği, dosya münderecatından ve ticari defter incelemelerinden davacı şirket ile davalı şirket arasında 2017 cari hesap döneminde reklam ve ilan hizmeti kaynaklı cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin, defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle cari hesap bakiye alacağının 3.540,00 TL olduğu, alacağın dayanağı olan bir adet faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, her hangi bir ödeme kaydının olmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-faturanın davalı şirket tarafından e- fatur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2020/341

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/882 · K. 2020/743

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/818 · K. 2020/532

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/349 · K. 2020/326

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/535 · K. 2020/882

25 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 · K. 2020/748

20 Kasım 2020