DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında geçmişe dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, iş bu cari ilişki nedeniyle davalı yanın, müvekkili şirkete 245.999,98 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen borcun ödenmesi hususunda davalı yanı defalarca uyardığını, bir sonuç elde edilememesi üzerine ilk olarak Gaziosmanpaşa... Noterliğinin 04.05,2018 tarih,... yevmiye nolu ihtarıyla borcun ödenmesini aksi takdirde icra takibinin başlatılacağının ihtar edildiğini, davalının noter ihtarına verdiği İstanbul ...Noterliğinin 15.05.2018 tarih,......
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/731 Esas KARAR NO : 2020/790
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 15/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında geçmişe dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, iş bu cari ilişki nedeniyle davalı yanın, müvekkili şirkete 245.999,98 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen borcun ödenmesi hususunda davalı yanı defalarca uyardığını, bir sonuç elde edilememesi üzerine ilk olarak Gaziosmanpaşa... Noterliğinin 04.05,2018 tarih,... yevmiye nolu ihtarıyla borcun ödenmesini aksi takdirde icra takibinin başlatılacağının ihtar edildiğini, davalının noter ihtarına verdiği İstanbul ...Noterliğinin 15.05.2018 tarih,... yevmiye nolu cevapta müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borcu inkar ettiğini, yapılan uyarıların ve çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine müvekkili şirketin bakiye cari hesap alacağını tahsil edebilmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E.sayı nolu icra takibini başlattığını, davalı yanın borcunu ödemediği gibi icra takibine de itiraz etmesi üzerine haksız ve suiniyetli itirazının iptali ve takibin kaldığı yerden devamı amacıyla mahkemeniz nezdinde bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalı borçlunun takibe yaptığı haksız ve suiniyetli itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının asıl alacak 245.999,98 TL ile bu bedele temerrüde düştüğü 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın likit ve belirli olması nedeniyle, davalı-borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 23/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevi ve yetkisi yönünden bir itirazlarının bulunmadığını, dava dilekçesinin HMK'nın gerekli unsurlarına uygun olmadığını, HMK emredici düzenlemelerine göre, dava dilekçesinde iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, dayanılan hukuk sebeplerin gösterilmesi gerektiği, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi gerektiğini, taraflarına sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ayrıca dava dilekçesinde hangi vakıanın hangi delil ile ispatlanmak istendiğinin gösterilmediğini, gerek takipte gerek takip müstenidi dava dilekçesinde ve somut belge yerine defter kayıtları, her türlü ...