E. 2018/857 K. 2020/525

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 Esas KARAR NO : 2020/525 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar aralarında mal satışı konusunda ve cari hesap usulünde çalışma konusunda anlaşmaya vardıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı borçluya sipariş ettiği malları sattığını, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ancak davalının işbu ticari ilişki nedeni ile cari hesap dökümünden görüleceği üzere, 1.609,32-TL borcunun kaldığını, davalının borcunu yapılan bildirimlere rağmen ödememesi üzerine borçlu şirkete karşı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, cari hesap ekstreleri ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı şirketten icra takibindeki tutar kadar alacağı olduğunun net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı borçlunun dava konusu miktarı bilmesine rağmen herhangi bir kanıta dayanmadan ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, zira alacağın ispat hukuku bakımından usulünce tutulmuş ticari defterler ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığına ilişkin bir çekişme durumu da söz konusu olmadığını, borçlu davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekak ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takibe konu edilen alacak hususunda ticari ilişki bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği şekilde bir alışveriş işleminin hiç bir suretle gerçekleşmediğini, davacı tarafın davaya konu alındığı iddia edilen hizmet ile ilgili ve sonrasında ise takibe konu borcun ödenmediği hususlarında herhangi bir geçerli delil ya da emare sunamadığı ifadesinin işbu hususu destekler mahiyette olduğunu yalnız faturalara dayanılarak ikame edilen haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu borcun müvekkili şirketçe kabulü anlamına hiçbir surette gelmemekle birlikte dava sonucunda ortaya bir alacak çıkması halinde takas ve mahsup talebinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete vermiş olduğu taşıma hizmeti neticesinde ortaya çıkmış alacağı bulunduğunu, bu hususta ... 31. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından 1.313,04-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, ayrıca ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 16.676,59-TL alacağı için icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacaklar için takas mahsup taleplerinin bulunduğ...