Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/495 · K. 2019/505
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/495 K. 2019/505

E. 2017/495K. 2019/5053 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatistinaf yoluiademülkiyet hakkıdelil tespititazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi ve Maddi ve Manevi Tazminat - Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat ile karşı dava olarak açılan endüstriyel tasarım hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin tekstil sektöründe birçok ilke imza attığını, Türkiye'de ilk defa kordoneli (fransız) dantel üretim parkurunu kurduğunu ve ürünlerine ... markası ile birçok ülkeye ihracat yapmaya başladığını ve sektörün öncülerinden olduğunu, koleksiyonu genişleterek, makine parkurunu arttırarak devam ettiğini, Türk pazarında giyim, gelinlik ve ev tekstili sektöründe önde gelen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/495 KARAR NO : 2019/505

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Giderilmesi ve Maddi ve Manevi Tazminat - Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat ile karşı dava olarak açılan endüstriyel tasarım hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin tekstil sektöründe birçok ilke imza attığını, Türkiye'de ilk defa kordoneli (fransız) dantel üretim parkurunu kurduğunu ve ürünlerine ... markası ile birçok ülkeye ihracat yapmaya başladığını ve sektörün öncülerinden olduğunu, koleksiyonu genişleterek, makine parkurunu arttırarak devam ettiğini, Türk pazarında giyim, gelinlik ve ev tekstili sektöründe önde gelen yerel üretici, ihracatçı ve marka ile çalışan ...'in, yurt dışı ve yurt içinde fuar organizasyonlarına katılarak satış ağını genişlettiğini, ... markası ile dantelli ev tekstili koleksiyonunu oluşturduğunu, müvekkilinin desen tasarımının ... başvuru numarası ile tescil edilerek koruma altına alındığını, müvekkili şirket tarafından tamamen özgün bir şekilde geliştirilmiş, tasarlanmış, desen ve tasarımların davalı firma tarafından, izinsiz, lisanssız bir şekilde kullanıldığı, satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, tescil numarası verilen müvekkiline ait özgün tasarımların davalı tarafından birebir aynısının ve benzerinin yapılması yolu ile taklit edilerek ve ticari amaçla kullanılarak satışa sunulduğunu, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, endüstriyel tasarım tecavüzünün durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz nedeni ile uğranılan zararın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat olarak davalıdan tahsil edilerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1988 yılında kurulduğunu ve "..." ibareli marka ile ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt içi ve yurt dışında bayi ve satış noktalarıyla ürünlerini satışa arzettiğini ve her geçen gün yelpazesini genişletme gayreti içinde olduğunu, davacı yan adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine konu ürünlerin hukuken korumadan yararlanacak mahiyette olmadığını, mahkemenin ... D.iş sayılı dosyada yapılan tespitlerin kabulünün ve herhangi bir davada delil olarak kullanılması ve esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının ... numara ile tescil başvurusu yaptığı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, müvekkilinin davacının tescil tarihi olan 18/07/2016 tarihinden çok daha önc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/503 · K. 2019/479

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/262 · K. 2019/498

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2020/113

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/540 · K. 2020/141

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/47 · K. 2021/404

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2019/465

14 Kasım 2019