DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı, vekili kanalıyla dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; öncelikle icra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına kötü niyetli itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ..... büro dosya numarası ve ..... arabuluculuk numarası ile müracaat yapıldığını, Davalı taraf ile 10.09.2019 tarihinde ilk arabuluculuk görüşmesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/682 Esas KARAR NO : 2020/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı, vekili kanalıyla dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; öncelikle icra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına kötü niyetli itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ..... büro dosya numarası ve ..... arabuluculuk numarası ile müracaat yapıldığını, Davalı taraf ile 10.09.2019 tarihinde ilk arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, İlk arabuluculuk görüşmesinde ortak bir nokta bulunamamış ve anlaşma sağlanamadığını, yine 10.09.2019 tarihli "Anlaşmama Tutanağı düzenlendiğini, borçlunun yetki itirazı, TBK 89/1'e göre taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmadıkça para borçları alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gereken borçlardan olduğunu, taraflar arasındaki borcun kaynağı cari hesap alacağı (para alacağı) olduğu için alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu Bakırköy icra daireleri yetkili olup icra takibi de burada açıldığını, bu sebeple borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borçludan alacağının kaynağı satılmış olan ürünlerin fatura bedellerinin tahsiline dayalı cari hesap alacağı olduğunu, alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken götürülecek borç olduğunu yerleşik Yargıtay içtihatları bu yönde olduğunu, müvekkil şirketin Ticaret Sicil adresi ..... Mah. ...... Cad. No........ Bahçelievler - İstanbul' dur. Müvekkil alacağının kaynağı para alacağı olup. Borçlar Kanunu madde 89/1 gereği alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken borçlardandır. Belirtilen nedenlerle borçlunun yetkiye yönelik itirazı yerinde olmadığını, müvekkil şirketin tüm ticareti resmi olup gayri resmi satışının olmadığını, müvekkil satışa ilişkin faturaların tamamı irsaliydi fatura olarak kesmekte, ürünler fatura birlikte ve imza karşılığı teslim edildiğini, davalıya satıian ürünlerin tamamı tek fatura olan 12,02.2019 tarihli irsaliydi fatura olduğunu, bu faturadaki ürünlerde bu fatura ile birlikte imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, davalı vekili borca itirazında sadece " Müvekkil şirketin icra takibine konu edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır" ifadesi ile horca itiraz etmiş esasen salt bu itiraz bile davalının kötü niyetli olduğunun en büyük delili olduğunu, Davalı takip dayanağı cari hesap ekstresine konu faturada belirtilen ürünleri imza karşılığı aldığını, takip tarihi itibariyle de müvekkile 4.516,56-TL, borçlu olup bu husus yargılama safhasında tarafların ticari defterle...