DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/07/2015 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizden verilen -------sayılı kararı --------- Hukuk Dairesi'nin ----------------Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkemizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı nezdinde -------------- sürücüsünün tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ve sakat kaldığını, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------------- sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/3 Esas KARAR NO: 2020/278 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/07/2015 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Mahkememizden verilen -------sayılı kararı --------- Hukuk Dairesi'nin ----------------Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkemizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde davalı nezdinde -------------- sürücüsünün tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ve sakat kaldığını, davadan önce davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----------------- sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararlardan sorumluluğun ----------------olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, araca ait ruhsatnamede amacının ticari yolcu nakli olduğunun yazılı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ---- tarih ve ---------- sayılı kararı ile davanın kabulü ile --------- tazminata hükmedildiği, -----Adliye Mahkemesi --Hukuk Dairesi'nin -------------------Karar sayılı kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekili ------ tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, ---- Hukuk Dairesi'nin -------------- Karar sayılı ilamıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmekle, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişk--in ------------ havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilm...