Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... Sitesi'nin ortak alanlarındaki peyzaj işleri için 12/08/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, fakat ilgili sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunu, sözleşmenin süresinin 18 ay olduğunu ancak davalının sözleşmeyi 8 ay erken feshederek kendisini zarara uğrattığını, sözleşmeye göre tarafına 3 gün önceden bildirim yapılarak 3 günün sonunda sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini ancak davalının bu usule uymadığını, sözleşmenin 8/2 maddesinde açıkça izah edildiği üzere sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi durumunda tarafından alınan makine ve el aletleri amortisman bedeli düşülerek kalan bedelin tarafına iade...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/185 Esas KARAR NO : 2020/184
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... Sitesi'nin ortak alanlarındaki peyzaj işleri için 12/08/2011 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, fakat ilgili sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunu, sözleşmenin süresinin 18 ay olduğunu ancak davalının sözleşmeyi 8 ay erken feshederek kendisini zarara uğrattığını, sözleşmeye göre tarafına 3 gün önceden bildirim yapılarak 3 günün sonunda sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini ancak davalının bu usule uymadığını, sözleşmenin 8/2 maddesinde açıkça izah edildiği üzere sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi durumunda tarafından alınan makine ve el aletleri amortisman bedeli düşülerek kalan bedelin tarafına iade edileceğini, davalının tüm ihtar ve ihbarlarına rağmen sözleşmenin açık hükmünde geçen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 8.000,00 TL'lik amortisman bedelini tarafına ödenmediğini, bu miktarı ödenmediği gibi mülkiyeti şahsına ait olan makine ve malzemelerin alınmasına da engel olduğunu, sözleşme nedeniyle çeşitli yatırımlar yaptığını, personel istihdam ettiğini, fesih nedeniyle personelin maaşlarını ödeyemediğini, 8 aylık gelirden mahrum kaldığını, mahrum kaldığı karın yaklaşık 15.000,00 TL olduğunu, yine sözleşme dışında yaptığı işlerin karşılığının da kendisine ödenmediğini, yapılan bu işlerin bedelinin de yaklaşık 10.000,00 TL olduğunu beyanla sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeni ile mahrum kaldığı gelir olarak 15.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, sözleşmenin 8/2 maddesinde taahhüt edilen 8.000,00 TL amortisman bedelinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 2012 8 ay 30 gün ve 9. Ay 9 gün kabul edilmeyen çalışmalarına ait 27.453,40 TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, sözleşme kapsamını aşan ekstra iş bedeli olarak 10.000,00 TL sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte toplamda 33.000,00 TL'nin fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve olması durumunda vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle kar kaybı, ekipman bedeli, ekstra iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflara 18/12/2019 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen taraflar mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği ve kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden 18/12/2019 tarihi itibarı ile dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar iş...