Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/452 · K. 2020/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/452 K. 2020/195

E. 2015/452K. 2020/19524 Haziran 2020
tazminatitirazın iptalizarar tazminisigorta tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ...'nin, müvekkile sigortalı ... A.Ş.nin ... adı ile faaliyette bulunduğu otelin restoran kısmını işleten şirket olduğunu, 01/01/2014 - 31/12/2015 olmak üzere iki yıl süreli İşletme Sözleşmesi ile restoranın işletmesini aldığını, tadilat çalışmaları esnasında restoranda yangın meydana geldiğini, yangın sonrasında sigortalının müvekkil şirkete ihbarı üzerine ... numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, restoran/kafeterya bölümünün tüm dekorasyon ve tüm tesisatın tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğini, alçıpan, duvar kaplamaları, zemin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/452 Esas KARAR NO : 2020/195

DAVA :İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ...'nin, müvekkile sigortalı ... A.Ş.nin ... adı ile faaliyette bulunduğu otelin restoran kısmını işleten şirket olduğunu, 01/01/2014 - 31/12/2015 olmak üzere iki yıl süreli İşletme Sözleşmesi ile restoranın işletmesini aldığını, tadilat çalışmaları esnasında restoranda yangın meydana geldiğini, yangın sonrasında sigortalının müvekkil şirkete ihbarı üzerine ... numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yapıldığını, restoran/kafeterya bölümünün tüm dekorasyon ve tüm tesisatın tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğini, alçıpan, duvar kaplamaları, zemin parke kaplamaları, tavandaki tüm kablolama, otomasyon sistem eklpmanları, yangın algılama sistemleri, aydınlatma sistemleri, muhtelif boru tesisatları vb. gibi dekorasyon ve tesisatlar kullanılamaz hale geldiğini, yangın sonrasında bina ve muhteviyatın hasardan önceki duruma getirilebilmesi için çalışma yapan ...Tic. A.Ş.'nin çıkarmış olduğu masraf kalemleri de dikkate alınarak hasarın miktarının belirlenmesi açısından ekspertiz incelemesi yapıldığını, 21/07/2013 - 21/07/2014 tarihli bir yıl süreli Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi ile müvekkile sigortalı ... de meydana gelen hasar, müşterek sigortacı olarak hasarın payımıza düşen %25 sigorta tazminatı müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanarak sigortalısının zararı giderildiğini, sigorta poliçesi gereği sigortalısının zararını tazmin eden müvekkilinin, hasara sebep olan ...'ya rücu etme hakkı doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davanın kabulüne, haksız ve dayanaktan yoksun olarak ... 3. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ileri sürülen taleplerin hiçbir şekilde muhatabı olmadıklarını, dava konusu olayda mal sahibi olarak kusursuz sorumlu sıfatıyla öncelikle davacının sigortalısı ... A.Ş. ve inşaatı yapan firma ve ya firmalarının sorumlu olduğunu, davalı şirket ve çalışanlarının yangına sebebiyet vermediğini, kesinlikle kabul edilmemekle birlikte davacının sigortalısına ve temizlik şirketine yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu ve fiyat araştırması yapılmadan, maliyetinin çok üstünde bir ödeme yapıldığını, sigortacının rücu hakkının ancak somut ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeyi ihlal eden herhangi bir davranışının olmadığını, takip talebinde faizin başlangı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1459

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/695 · K. 2021/479

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/76 · K. 2020/305

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/57 · K. 2020/721

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1018 · K. 2020/394

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/145 · K. 2020/558

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/695 · K. 2020/199

3 Mart 2020